Судья Девятова Н.В. № 33-7950/2023

№ 2-623/2023

64RS0043-01-2022-007408-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2, ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО3 и представителя истцов ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу, обосновывая тем, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 декабря 2020 года № 516-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежим сносу в срок до 01 ноября 2022 года. Данное распоряжение принято на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ФКС» (далее - ООО «ФКС»), которое, по мнению истцов, имеет ряд технических нарушений, повлекших ошибочное признание многоквартирного дома аварийным. Истцы обращались в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об исключении дома из списка аварийных, однако в удовлетворении указанных требований было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность исключить многоквартирный жилой <адрес> из числа аварийных и подлежащих сносу в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области) расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Утверждают, что спорный многоквартирный дом не является аварийным, а всего лишь требует капитального ремонта, расходы на который истцы готовы понести. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 49 названного Положения закреплено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

ФИО6 является собственником 45/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 145. 175-177).

12 ноября 2020 года на заседании межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого ома садовым домом, выдано заключение № о техническом состоянии многоквартирного <адрес>, согласно которому выявлены основания для признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (т. 2 л. д. 20-23).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 декабря 2020 № 516-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев, снос дома - в срок до 01 ноября 2022 года (т. 2 л. д. 18-19).

По инициативе истцов обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» проведено обследование несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что среднеарифметический физический износ конструкций здания литера В составляет 50,8 %, среднеарифметический физический износ конструкций здания литера Г составляет 51,6 % (т. 1 л. д. 88-137).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области (т. 1 л. <...>).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 155 от 25 мая 2023 года для жилых помещений литер В многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: фундаменты локально находятся в аварийном состоянии; кирпичная кладка наружных стен выше планировочной отметки земли локально находится в аварийном состоянии; перекрытие подвала находится в аварийном состоянии; столбы в подвале находятся в работоспособном состоянии; крыша находится в ограниченно-работоспособном состоянии; лестница на второй этаж находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Для жилых помещений литер Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: фундаменты локально находятся в аварийном состоянии; кирпичная кладка наружных стен выше планировочной отметки земли локально находится в аварийном состоянии; перекрытие подвала находится в аварийном состоянии; столбы в подвале находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; лестница в пристройке на второй этаж находится в аварийном состоянии, лестница на второй этаж в основной части здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Наличие аварийных участков конструктивных элементов (фундаменты, стены, перекрытия и лестницы) жилых домов литер <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Учитывая определенный физический износ конструкций перекрытия - 80 %, лестниц - более 60 %, в местах, доступных для обследования, восстановление указанных конструкций путем проведения ремонтно-строительных работ при текущем и капитальном ремонте невозможно. Восстановление остальных конструкций, в местах, представленных к осмотру: фундаментов, стен, крыши, возможно путем проведения работ по капитальному ремонту (т. 2 л. д. 44-95).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 17, 30 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истцов, инициировавших настоящее судебное разбирательство, на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено, поскольку их исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по итогам рассмотрения и разрешения которого в установленном законом порядке принято решение суда на основании представленных сторонами доказательств.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО7 (т. л. д. 117-118).

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таковых и судебная коллегия.

Истцы не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении дома путем ремонта и отсутствии оснований для признания строения аварийным являются несостоятельными, поскольку установленная экспертами возможность проведения ремонта в отношении части конструкций спорного жилого дома (фундамент, стены, крыша) не исключает аварийности строения в целом, поскольку физический износ конструкций перекрытия дома составляет 80 %, лестниц - более 60 %, при этом восстановление указанных перекрытий и лестниц путем проведения ремонтно-строительных работ при текущем и капитальном ремонте невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истцов в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи