ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Богомазова Е.А. УИД: 04RS0021-01-2023-0059-80

№ дела в суде 1 инстанции № 2-1780/2023

Поступило 29.06.2023 г. дело № 33-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>», ООО СЗ «Бургражданстрой» об оспаривании действий, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО15 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец в лице законных представителей просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении права выбора между денежной компенсацией и предоставлением жилого помещения взамен изымаемого, признать бездействие ответчиков и возложить на них обязанность предоставить истцу благоустроенное, равнозначное по общей площади (5/24 доли, 14,2 кв.м) жилое помещение взамен изымаемого недвижимого имущества, находящееся в границах того же муниципального объекта, в соответствии с действующими требованиями СанПин, либо предоставить жилое помещение большей площадью в иных районах <...>, учитывая, что ранее занимаемое жилое помещение располагалось в центре города.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО6 Д.В. является собственником 5/24 доли, либо 14,2 кв.м жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании Распоряжений Администрации <...> от ... ...-РФ «О признании многоквартирного жилого дома по <...>, аварийным и подлежащим сносу», от ... ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>», многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» был включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики ФИО5, утвержденную постановлением Правительства РБ от ... .... В целях реализации данной программы указанный дом был включен в муниципальную программу «Развитие застроенных территорий», утвержденную решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... .... ... Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> истцу было направлено Соглашение, в котором было предложено выкупить долю жилого помещения за 935000 рублей. Не согласившись с указанным, ... законные представители истца обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> с просьбой о предоставлении им жилого помещения взамен изымаемого. ... был получен ответ о том, что обязательство по расселению граждан несет застройщик ООО СЗ «Бургражданстрой». ... законные представители истца обратились в ООО СЗ «Бургражданстрой» с просьбой о предоставлении им жилого помещения взамен изымаемого. На обращение ответ дан не был.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники жилого помещения ФИО12, ФИО13

Законный представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в муниципальном жилом фонде жилые помещения отсутствуют, истец вправе претендовать на выкуп жилого помещения в соответствии с отчетом ООО «НЭКС», поскольку остальные сособственники жилого помещения подписали соглашение. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бургражданстрой» ФИО16, действующая на основании доверенности, с требованиями истца также не согласилась, просила в иске истцу отказать, указывая на то, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно только с зачетом выкупной стоимости, таких помещений у ООО СЗ «Бургражданстрой» не имеется.

Представитель Администрации МО «<...>» как органа опеки и попечительства, третьи лица ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. На МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади взамен принадлежащей ему 5/24 доли жилого помещения по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО СЗ «Бургражданстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным или подлежащим сносу и включенном в региональную адресную программу по перечислению граждан, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику. Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 246 и п.1 ст. 247 ГК РФ, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей : либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого равнозначного жилого помещения на праве собственности. Законом не предусмотрено применение для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире одному из собственников, законом не предусмотрено. Также указывает, что КУИЗ является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором о развитии застроенной территории с ООО СЗ «Бургражданстрой» от ... источником финансирования переселения из жилого дома указаны средства инвестора.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию ФИО15 доводы жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Законные представители истца ФИО6 В.Е., ФИО2, представитель ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 03:24:011202:1577, площадью 68,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО1, ФИО12

При этом за ФИО1 зарегистрировано 5/24 долей указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ним ....

Жилой <...> в <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011203:768, площадью 1320 кв.м.

Распоряжением Администрации <...> от ... ...-р многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на основании заключения межведомственной комиссии от ... ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации <...> от ... распоряжение Администрации <...> от ... ...-р дополнено пунктом 3, предусматривающим отселение жильцов аварийного дома до ....

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, районный суд исходил из того, что в данном случае сособственники согласия по единому способу возмещения не достигли, доля истца в квартире составляет 14,2 кв.м, что соответствует минимальному размеру комнаты 14 кв.м., у Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> возникает соответствующая обязанность предоставить истцу другое равнозначное жилое помещение взамен изымаемого.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого, исходя из избрания законными представителями истца способа обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка путем предоставления в собственность другого жилого благоустроенного помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ... N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Республики ФИО5 от ... ... утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики ФИО5, признанного таковым до ..., на период 2019 - 2024 гг.

Материалами дела подтверждается, что дом по <...> включен в региональную адресную программу Республики ФИО5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Собственниками спорного жилого помещения ФИО13, ФИО1, ФИО12 между собой не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире одному из сособственников, законом не предусмотрено.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Как установлено судом, ФИО13, ФИО6 Д.В., ФИО12 являются участниками общей долевой собственности одного жилого помещения, а не конкретных изолированных помещений в жилом доме, и обладают долями в праве собственности на жилое помещение, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями норм программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики ФИО5, признанного таковым до ..., на период 2019 - 2024 гг., прямо не предусмотрено обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности жилыми помещениями.

Поскольку материалами дела подтверждается согласие ФИО13 и ФИО12 на получение денежной компенсации, заключение последними соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости, соответственно единственным способом обеспечения прав несовершеннолетнего собственника ФИО1, как участника общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение, в данном случае является выкуп такой доли.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления одному из сособственников другого жилого помещения взамен доли, при том, что другими сособственниками заключены соглашения о выкупной стоимости, не основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора. При этом суд принимает во внимание, что соглашения с ФИО13 и ФИО12 не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года отменить в части возложения на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: