Дело №а-3988/2023

УИД 55RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что в отношении должника ФИО6 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> в пользу ООО «КА «Содействие». Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный документ не вернулся взыскателю, также в его адрес не поступило и постановление об окончании исполнительного производства. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, им не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял аресты и ограничения в отношении имущества должника, что позволит последнему его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

На основании изложенного просило признать незаконным бездействие ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и его начальника, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 94).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КА «Содействие» участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела была извещена надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 так же не участвовал, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 (л.д. 96, 97), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила суду, что оснований для возобновления исполнительного производства нет – судебный приказ на основании, которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанность судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, вменено направление копии такого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес>, с ФИО6 в пользу «Банк Интеза» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 237 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. (л.д. 83).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с «Банк Интеза» (ЗАО) на ООО «КА «Содействие» (л.д. 84).

На основании обозначенного выше исполнительного документа в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 86).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, было вынесено постановление о его окончании по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа мировому судье (л.д. 78).

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно ее бездействие по не возвращению исполнительного документа взыскателю отвечают требованиям закона.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «КА «Содействие» простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>Л оф. 306, г. (л.д. 79-80).

Сомнения в достоверности представленного списка корреспонденции при наличии подписи ответственного лица ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, равно как и печати отделения почтовой связи с датой принятия почтовой корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ), у суда отсутствуют.

При этом ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Формальное несоблюдение срока, установленного ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку оснований для выводов о нарушении этим законных прав и свобод административного истца судом не установлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие».

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха