Дело № 2-1551/2023
64RS0043-01-2023-001010-92
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
представителя истца ФИО1 ФИО11. - ФИО2 ФИО12
представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 ФИО13
представителя ответчика ООО «КВС» Решетниковой ФИО14
представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконя ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля является истец ФИО1 ФИО18. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю в Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения шин и дисков с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено извещение с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. проведен осмотр аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 147 402 руб. 60 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140 783 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 32 304 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 ФИО19 будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО20. - Багров ФИО21 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 ФИО22., представитель ответчика ООО «КВС» Решетникова ФИО23., представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконь ФИО24 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО25. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. истец управляя транспортным средством совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю в Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения шин и дисков с правой стороны.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.
Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений – на проезжей части имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина): длина 1,2 м, ширина 0,5и, глубина 0,3м.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принадлежности коммуникаций, расположенных в смотровом колодце, около которого произошел провал дорожного покрытия, судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего правого колеса (диска и шины), заднего правого колеса (диска и шины) автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>. Повреждения переднего правого колеса (диска и шины), заднего правого колеса (диска и шины) автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - 58 499 руб., без учета износа - 140 783 руб. Водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, не мог избежать и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как выбоина была залита водой. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 ФИО26 отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения РФ а так же отсутствуют факты умышленного причинения вреда транспортному средству действиями предшествующими ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна (несвоевременное ограждение и обозначение опасного участка, несвоевременное устранение дефекта).
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 августа 2023 года по указанному адресному ориентиру в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. им. Шехурдина А.П. (от пр. Строителей до ул. Техническая), протяженностью 3 316 м, площадью 52 463 кв.м, держателем которой определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Объект передан в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29 января 2021 года №
На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание, в частности, автомобильной дороги ул. им. ФИО9 (от <адрес> до <адрес>) передано ООО «Гелиос».
Анализируя представленный в материалы дела государственный контракт установлено, что по условиям контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб не предусмотрена.
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 140 783 руб.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 156 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 руб.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Правовой эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 41 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО27 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 140 783 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 016 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 41 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 20 октября 2023 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко