Решение по делу № 2-1038/2025 от 11.07.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Изначально представитель истца - <ФИО> Гатчинского муниципального района <адрес> (далее –<ФИО>) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику <ФИО> (далее – <ФИО>) с требованиями об истребовании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО> С. согласуются так же с письменными материалами дела, непротиворечивы в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Однако

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> Гатчинского муниципального округа <адрес> к <ФИО> об истребовании из чужого и незаконного владения земельного участка, обязании привести участок в соответствие с целевым назначением, обязании освободить земельный

Дело №2-1038/2025г.

УИД: 47RS0006-01-2023-002487-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области к ФИО3 об истребовании из чужого и незаконного владения земельного участка, обязании привести участок в соответствие с целевым назначением, обязании освободить земельный участок, взыскание судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования : Войсковицкое территориальное управление Администрация МО Гатчинский муниципальный округ <адрес>,

установил:

изначально представитель истца - ФИО5 Гатчинского муниципального района <адрес> (далее –ФИО5) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями об истребовании из чужого и незаконного владения земельного участка и обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1320 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, на основании Постановления ФИО1 волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет. Границы данного участка не установлены. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка указанного земельного участка в рамках муниципального земельного контроля. В ходе проверки было установлено, что арендатор земельного участка – ответчик, использует земельный участок не по целевому назначению, а для хранения на нем грузовых и легковых автомобилей, строительных материалов, огородничество не ведет. Также ответчик использует без правоустанавливающих документов прилегающие земли общей площадью 3583 кв.м, собственность на которые не разграничена, под хранения грузовых и легковых автомашин и строительных сыпучих материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. Материал проверки был направлен в <адрес> отдел Росреестра для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 71 КоАП РФ, а также был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца был произведен выезд по адресу: <адрес> для проверки исполнения ответчиком выданного ему предписания. В ходе проведенного осмотра было установлено, что каких-либо мер по исполнению предписания ответчиком предпринято не было.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 3583 кв.м на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, у <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером №); обязать привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м в соответствие с его целевым назначением; обязать освободить от грузовых и легковых автомобилей, сыпучих строительных материалов земельные участки с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м и земельный участок площадью 3583 кв.м на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, у <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером №) ( л.д.9-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом было вынесено заочное решение по иску, требования ФИО5 были удовлетворены ( л.д.161-167 т.1).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ( л.д.202-204 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца на правопреемника –ФИО5 МО Гатчинский муниципальный округ ( л.д.14-15 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступил измененный иск ( л.д.230 -232 т.1), который был заменен в связи с наличием технической описки ( л.д.24-26 т.2).

В измененном иске истец просил истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения и возложить обязанность в срок 1 (один) месяц: освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящуюся к землям, собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> границах координат поворотных точек :

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 в срок 1 месяц привести земельный участок пл.1320 кв.м. с к.н. № по адресу: <адрес> соответствие с его целевым назначением.

Обязать ФИО2 в срок 1 месяц освободить от грузовых и легковых автомобилей, сыпучих строительных материалов самовольно занятую территорию кадастрового квартала 47:23:0152001, площадью 3783 кв.м., относящуюся к землям, собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0152001:64, расположенного по адресу: <адрес> границах координат поворотных точек

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 в срок 1 (один) месяц освободить от грузовых и легковых автомобилей, сыпучих строительных материалов земельный участок площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, установить в отношении ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда ( л.д.24-26 т.2).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного иска, поддержал письменные возражения ( л.д.239 т.1), указал, что участком пользуется в площади 5103 кв.м, так как его деду участок ранее принадлежал еще большей площадью. Он пытался узаконить данный участок, однако в ФИО1 все документы потеряли. Оспаривает назначение земли, считает, что участок под ЛПХ, однако предоставить документы на участок пл.3783 кв.м не смог.

Представитель третьего лица - ФИО4 ФИО5 МО Гатчинский муниципальный округ <адрес>,

надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств об отложении не направил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума №).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что Постановлением ФИО1 волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 1320 кв.м по адресу: <адрес>, у <адрес> для ведения огородничества в аренду на пять лет (л.д. 51т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в реестре не зарегистрирован, вид разрешенного использования участка –для ведения огородничества (л.д. 20, 48-49т.1, 211 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального контроля ФИО5 Гатчинского муниципального района, на основании плана проведения плановых проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан на 2021 г. (л.д. 21), было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями отдела муниципального контроля ФИО5 Гатчинского муниципального района по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 1320 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, был составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №/ЗПФ, согласно которого, на указанном земельном участке полностью отсутствуют ограждения, вход и въезд на земельный участок свободный. Земельный участок используется не по целевому назначению. На земельном участке расположены 32 грузовых автомобиля, 14 легковых автомобиля, большая часть из которых находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, а также кучи грунта, навоза, дров, щебня, мусора. Весь земельный участок зарос травой, не окашивается, плодовые деревья и кусты отсутствуют. В связи с отсутствием ограждения обмер земельного участка был произведен по фактическому использованию. В ходе контрольного обмера фактически занимаемой территории установлено, что площадь земельного участка составляет 4903 кв.м. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов составила 3583 кв.м (л.д. 32-46т.1).

На основании акта №/ЗПФ от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом муниципального контроля ФИО5 Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства, которым ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 64 т.1), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика (л.д. 65 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки истцом были направлены в адрес <адрес> отдела ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 66 т.1).

Согласно письма <адрес> отдела ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделом в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО2 в рамках имеющихся полномочий было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 67т.1).

По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, отделом принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 68 т.1).

По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отделом принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устранены не были (л.д. 11-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ответчика проведено исследование границ земельного участка, используемого ФИО2, составлена схема границ по адресу: <адрес>, составлено заключение при участии главного специалиста отдела муниципального контроля ФИО5, согласно которого установлено, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка по сведениям ЕГРН 1320 кв.м.( л.д.212-214 т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. повторно составлен Акт осмотра участка специалистом комитета муниципального контроля ФИО5, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 1320 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, у <адрес>. На момент осмотра земельный участок, а также земли собственность на которые не разграничена, АПЛ.3783 кв.м полностью заняты под размещение на них грузовыми, легковыми автомашинами различных марок, тяжелой техники(тракторы и бульдозеры), большая часть из которых находится в разукомплектованном состоянии. Так же находятся сыпучие строительные материалы ( песок, щебень), дрова. Земельный участок используется не по целевому назначению. Земельный участок зарос сорной травой, остатками пиломатериалов, запасных частей от автомашин. Арендатор участка ФИО3 использует прилегающее земли, собственность на которые не разграничена пл.3783 кв.м без каких –либо правоустанавливающих документов, что подтверждается его объяснениями ( л.д.233-237 т.1).

Как следует из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на письмо ФИО5 ГМО от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении разночтений, выявленных в ходе рассмотрения дела в отношении фамилии ответчика, являются технической ошибкой, в ряде документов правильно читать фамилию ФИО14 Земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> не являются одним и тем же ( л.д.27 т.2).

Согласно ответа ППК «Роскадастр» зарегистрированные права на объект недвижимости ( земельный участок) с к.н. № по адресу:<адрес>) для ведения огородничества пл.1320 кв.м. отсутствуют. Также отсутствуют документы о предоставлении земельного участка в аренду ФИО13 ( как в тексте указано), постановление органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.47 -50, 51-52 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства повторно был допрошен свидетель ФИО10 – специалист ФИО5 МО ФИО1 сельское поселение ГМР ЛО, которая показал, что ответчик спорный земельный участок в течение длительного времени использует не по прямому назначении, складирует на нем старую нерабочую техничку и строительный мусор, несмотря на то, что разрешенное использование- для ведения огородничества. Адрес участка « у <адрес>», участка с адресом «<адрес>» при обследовании она не нашла, но это разные участки. Договор аренды с ответчиком не заключался, было вынесено только постановление.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен свидетель со стороны ответчика Свидетель №1, который показал, что ФИО3 пользуется участком <адрес> примерно 50 соток, на основании чего и на каком праве ему участок принадлежит пояснить не смог, про аренду ему сосед рассказывал. Подтвердил, что на участке имеются автомобили и строительные материалы. Участок « у <адрес>» видимо перед домом был.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО10 С. согласуются так же с письменными материалами дела, непротиворечивы в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Однако показания свидетеля Свидетель №1 информативными не являются, свидетель не является специалистом землеустроителем, обстоятельства ему известны со слов ответчика либо являются его субьективным мнением, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО5 по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части истребования участка, освобождения его от техники и мусора.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права. В данном случае права истца на земельный участок доказаны в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства законного использования участка пл. 3783 кв.м, так же как не представил доказательства законного использования участка и пл.3783 кв.м. и 1320 кв.м. под размещение автотранспорта и складирования строительных материалов, т.к. разрешенное использование участка пл.1320 кв.м предполагает его использование только как огород, в связи с чем земельный участок площадью 3783 кв.м, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Кроме того ответчик обязан привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м в соответствие с его целевым назначением в срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязан освободить от грузовых и легковых автомобилей, сыпучих строительных материалов земельные участки с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м и площадью 3783 кв.м на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, у <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером № в границах координат поворотных точек, определенных при проведении проверки.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, его финансовое положение, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

В связи с чем, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 Гатчинского муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании из чужого и незаконного владения земельного участка, обязании привести участок в соответствие с целевым назначением, обязании освободить земельный участок, взыскание судебной неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала № площадью 3783 кв.м, относящуюся к землям, собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с к.н № по адресу: <адрес>, у <адрес> границах координат поворотных точек согласно заключения о проверке границ земельного участка

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>) привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м в соответствие с его целевым назначением в срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>) освободить от грузовых и легковых автомобилей, сыпучих строительных материалов земельные участки с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м и земельный участок площадью 3783 кв.м на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, у <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером № границах координат поворотных точек

<данные изъяты>

Присудить в пользу ФИО5 Гатчинского муниципального округа <адрес> судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения ответчиком ФИО2 вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований о присуждении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 11.07.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1038/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-002487-84

Гатчинского городского суда Ленинградской области