Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023
66RS0014-01-2023-001306-12
дело № 2-1142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 05.12.2023
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А.,
при секретаре Тиуновой А.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.
В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой части указанного жилого дома в виде квартиры № является ФИО3, который возвел на принадлежащем ему земельном участке, не отступив от забора 1 метр, навес для дров (дровяник) уклон крыши которого направлен в сторону принадлежащего им двора, на крыше не установлен желоб, снегозадержатели, в результате чего осадки, в виде дождя и талого снега, стекают на их двор, что приводит к его затоплению, вода поступает под веранду части принадлежащего им жилого дома. Кроме того, ФИО3 залил фундамент на границе земельных участков, в результате чего происходит затенение их двора, установил забор и не загнул гвозди со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ФИО3 отказался. В результате действий ФИО3, происходит нарушение прав истцов, которые не имеют возможности в полном объеме использовать принадлежащий им земельный участок, из-за постоянной сырости не имеют возможности своевременно осуществить посадку урожая, жилой дом сыреет, что приводит к образованию грибка, участок не продувается. Просят: обязать ФИО3 перенести навес для дров от забора на 1 метр, скат крыши с навеса для дров направить в свою сторону, установить желоба и снегозадержатели в сторону своей ограды; демонтировать фундамент и перенести его от забора на расстояние 2 метра; загнуть гвозди, находящиеся в заборе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, указала, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 в добровольном порядке установил на крыше навеса для дров желоб и снегозадержатели. Также указала, что место расположения навеса для дров не изменялось более 15 лет, она видела, что ФИО3 на месте старого навеса возводит новый навес, однако против такого места расположения навеса не возражала, а предъявила претензии только после того, как между ними сложились конфликтные отношения.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, указали, что навеса для дров был возведен на месте старого навеса, место расположения которого не изменялось более 15 лет. В настоящее время крыша навеса оборудована желобом и снегозадержателями. Крыша навеса практически пологая в связи с чем снег и другие осадки после установки желоба и снегозадержателей не будут попадать на земельный участок, принадлежащий истцам. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав фактом нахождения фундамента на принадлежащем ФИО3 земельном участке, на котором какое-либо строительство он осуществлять не планирует.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 считала заявление исковые требования незаконными и не обоснованными.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Территориального управления по п. Западный – ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Территориального управления по п. Западный, полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными только в части возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши навеса для дров желобами и снегозадержателями, в остальной части считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.
Представитель третьего лица МО г. Алапаевск отдел архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с согласия истца, ответчика, его представителя, третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:
- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,
- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,
- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО2 (в размере <данные изъяты> доли) и ФИО6 (в размере <данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, состоящей их трех комнат общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, а также владельцем земельного участка, расположенного под указанным жилым домом.
Согласно акту осмотра территории жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск, дворовая территория между частями жилого дома разграничена несплошним деревянным забором высотой 2,3 м., выполненного из досок, закрепленных с растяжением от 2 до 5 см. и более. Территория квартиры №, используется в качестве хозяйственного двора, садовые насаждения, грядки, плодовые кустарники – отсутствуют. На указанной территории осуществляется складирование стройматериалов, расположены хозяйственные постройки. Вдоль забора выполнено устройство столбчатых подпор. Уклон направлен в сторону земельного участка № (л.д. 62 оборот).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором выделены его части в виде квартир № и №, принадлежащие ФИО10 и ФИО3, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Земельные участки под домом разделены, исходя из фактически сложившего порядка пользования собственниками надворными постройками, смежная граница земельных участков является ломанной и проходит по капитальной стене, разделяющей части жилого дома, а также по стене деревянного навеса для дров, и несплошному забору, возведенных ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительной съемкой земельного участка по адресу: <адрес>, выполненной МУП «Архитектурно-градостроительного бюро» МО г. Алапаевск, заключением кадастрового инженера ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения части границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕРГН и выполненной геодезической съемки дровяника, и не оспариваются сторонами.
В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведены кадастровые работы, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не определены.
В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявила о наличии спора с ответчиком о границе участка в месте расположения деревянного навеса для дров, выходящего за смежную границу между земельными участками.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что в 2021 году ФИО3 на месте старого навеса, который располагался на местности более 15 лет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, состоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ, возвел новый деревянный навес для дров.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывала на то, что на момент проведения межевых работ в отношении, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на месте нового забора и навеса для дров, располагался старый навес и забор, по которым была проведена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>. Кроме того, ФИО2 указала, что вместе со своим супругом, видела, как ФИО3 возводил на месте старого дровяника новый, и такое место расположения дровяника ее устраивало, свои претензии она стала высказывать после того как между ними сложились конфликтные отношения.
Из заключения кадастрового инженера МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь <данные изъяты>, граница земельного участка нарушена в точке <данные изъяты>. Дровяник, находящийся на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>3, пересекает установленные границы земельного участка с кадастровым номером № в точке 1 на 0,5 м. в точке 2 на 0,25 м, площадь пересечения 5 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющееся пересечение является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности измерения, кроме того порядок пользования смежными земельными участками сложился более 15 лет назад, каких либо требований о прохождении межевой границы не заявлено.
Разрешая требования о возложении на ФИО3 обязанности перенести навес для дров от забора на 1 метр, скат крыши с навеса для дров направить в свою сторону, установки желоба и снегозадержателей в сторону своей ограды, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Так, ходе рассмотрения спора судом установлено, что навес для дров, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, входе рассмотрения спора истцами не представлено доказательств необходимости переноса навеса для дров, кроме того не представлено доказательств того, что такое расположение спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истицам имущества - земельного участка по целевому назначению.
Суд приходит к выводу, что устранение несоответствие по организации кровли навеса и устранения попадания снега и других осадков на земельный участок, принадлежащий истцам, возможно путем установки желоба и снегозадержателей, что ответчиком в ходе рассмотрения спора исполнено добровольно.
Факт установки на кровли навеса желоба и снегозадержателей, подтверждается представленной в материалы дела фотографией, а также не оспаривалось сторонами.
В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке оборудовал кровлю навеса желобом и снегозадержателями, требования о возложении на него обязанности по установке желоба и снегозадержателей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать фундамент и перенести его от забора на расстояние 2 метра, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что фундамент расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, который в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что какое-либо строительство на указанном фундаменте не планируется.
Бесспорных доказательств того, что указанный фундамент нарушает права и законные интересы истцов суду не представлено.
Доводы истцов о нарушении инсоляции и затоплении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены.
Доказательства, подтверждающие переувлажнение почвы на участке истцов, гибель в результате этого садовых насаждений на участке, в результате наличия фундамента не земельном участке, принадлежащем ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в результате возведения ответчиком на своем земельном участке фундамента таких нарушений их прав, устранение которых возможно только путем демонтажа и переноса фундамента, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требований о запрете строительства на фундаменте не заявлено.
Разрешая требования о возложении на ФИО3 обязанности загнуть гвозди, находящиеся в заборе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после установки забора, расположенного на смежной границе между земельными участками, ФИО3 не загнул острые гвозди со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего создается угроза причинения трав собственником указанного земельного участка, в этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязанности загнуть гвозди, находящиеся в заборе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО2, ФИО6 оплатили госпошлину в размере 300 рублей.
Требования Р-вых М.В.А.И. удовлетворены частично. Исходя из количества и предмета удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, загнуть гвозди, расположенные в заборе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждой.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.А. Мезенцева