Дело №

УИД 26RS0017-01-2023-001999-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества,

установил:

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО «Мастер-Сервис» следующее имущество: диваны (модель 1400) – 2, стоимостью 16 500 рублей каждый (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); столы – 3, стоимостью 4 200 рублей каждый (спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ); шкаф холодильный СМ107-8 – 1, стоимостью 37 154.88 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стол холодильный СХС-3-60 МХМ – 1, стоимостью 51 298.45 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стол разделочный СРб-1200/600/870 ПС ОЦ – 1, стоимостью 4 886.86 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стеллаж для сушки посуды, стоимостью 11 897.05 рублей – 1 шт. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); барный стеллаж – 1, стоимостью 4 200 рублей; стеллаж декоративный металлический – 1, стоимостью 5 200 рублей; светильник д/бани с решеткой 60 Вт. IР54 накладной форма о – 1, стоимостью 318 рублей; светильники линейные светодиодный Т8 1225 мм. 18 Вт, белый свет – 2, стоимостью 823 рублей каждый; диммер встраиваемые Lехmаn Виктория 1000 Вт. цвет черный бархат – 4, стоимостью 863 рублей; зеркало в раме 60x160 см. орех – 1, стоимостью 5 334 рублей; розетку, встраиваемую Lехmаn Виктория без заземл. цвет черный – 5, стоимостью 186 рублей каждая; выключатели, встраиваемые Lехmаn Виктория 2 клавиши, цвет черный – 4, стоимостью 186 рублей каждый; плитку декоративную зеркальную «Соты» цвет бронзовый (упак.) – 5, стоимостью 700 рублей каждая; выключатели, встраиваемые Lехmаn Виктория 1 клавиша цвет черный – 3, стоимостью 171 рублей каждый; розетки двойные встраиваемые Lехmаn Виктория с заземл. – 10, стоимостью 363 рубля каждая; светильник настенный уличный Endura 60 Вт. IР43 цвет черный – 1, стоимостью 1 450 рублей; Спот Nerio 1xG9x40 Вт., металл/стекло – 3, стоимостью 895 рублей каждый; светильники светодиодные 12 Вт. 1000 Лм., 1Р 20 – 3, стоимостью 413 рублей каждый, подвес куб 1хЕ27х40 цвет черный – 5, стоимостью 1 530 рублей каждый; люстру Багира 4хЕ27х60Вт. – 4, стоимостью 4 4730 рублей каждая, светильник настенный Вугоп 1хЕ27х60Вт. цвет медь – 2, стоимостью 1 062 рубля каждый, настенный светильник Оrsо, цвет белый – 1, стоимостью 1 415 рублей, светильник подвесной Вуron, 1 лампа, 3 кв.м., цвет черный – 1, стоимостью 2 986 рублей, смеситель д/кухни EskoCoralli с гибким изливом, цвет хром – 1, стоимостью 3 880 рублей; люстру Паук 8хЕ27х60Вт. – 2, стоимостью 3 546 рублей каждая; подвесной светильник Оrsо 1хЕ27х60Вт., цвет черный – 8, стоимостью 1 368 рублей каждый; барную стойку с мойкой – 1, стоимостью 39 828.34 рублей; комплект вентиляционного оборудования – 1, стоимость 195 100.54 рублей; систему охранной сигнализации и видеонаблюдения – 1, стоимостью 63 092 рубля; систему пожарной сигнализации – 1, стоимостью 41 720 рублей, всего на общую сумму 580 402.12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе-сентябре 2020 года в рамках договора аренды в помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Зеркальный, 31/1, которое было передано истцу во временное пользование для эксплуатации в качестве кафе, было завезено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мастер-Сервис». В декабре 2021 года пользование помещением прекращено. До настоящего времени имущество истцу не возвращено, в связи с чем, просило удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что неявка представителя истца и его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы <адрес>, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы <адрес> необоснованным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мастер-Сервис» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Мастер-Сервис» не согласилась, не отрицала факта того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Зеркальный, 31/1, где истец осуществлял свою деятельность до декабря 2021 года, а также факта нахождения в помещении ФИО1 имущества истца. Вместе с тем, без уведомления собственника истец съехал, оставив в помещении ответчика принадлежащее ему имущество. Ответчиком предпринимались попытки связаться с истцом, которые оказались безрезультатны. В связи с этим, в присутствии третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ имущество и помещение было описано и составлен акт. Истец обращался с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Сервис» было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик неоднократно предлагал истцу освободить помещение и вывезти имущество, даже встречались с представителем истца в декабре 2022 года. В январе 2023 была направлена претензия с требованием незамедлительно вывезти имущество, привести помещение в первоначальный вид и выплате упущенной выгоды. Вместе с тем, ни на одно требование истец не отреагировал и обратился в суд. Считает, что истец злоупотребляет правом и просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Зеркальный 1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение предоставлено арендатору с целью эксплуатации под кафе.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в арендуемое помещение истцом завезено имущество для осуществления деятельности использования под кафе.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в декабре 2021 года пользование помещением прекращено и до настоящего времени имущество истцу не возвращено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о том, что ответчик препятствует истцу осуществить действия по вывозу имущества из помещения, принадлежащего на праве собственности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение, используемое ООО «Мастер-Сервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без уведомления собственника.

В указанном помещении осталось оборудование и мебель, принадлежащее ООО «Мастер-Сервис».

Ответчиком неоднократно предлагалось истцу вывезти оборудование и мебель, а также привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, что подтверждается претензией, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Этим же решением суда частично удовлетворены встречные требования ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ООО «Мастер-Сервис» требований исполнительного документа.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, истцом ООО «Мастер-Сервис» не представлено суду доказательств того, что ответчик незаконного удерживает принадлежащее истцу имущество и препятствует в его вывозе, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Сервис» к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО «Мастер-Сервис» следующее имущество: диваны (модель 1400) – 2, стоимостью 16 500 рублей каждый (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); столы – 3, стоимостью 4 200 рублей каждый (спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ); шкаф холодильный СМ107-8 – 1, стоимостью 37 154.88 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стол холодильный СХС-3-60 МХМ – 1, стоимостью 51 298.45 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стол разделочный СРб-1200/600/870 ПС ОЦ – 1, стоимостью 4 886.86 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стеллаж для сушки посуды, стоимостью 11 897.05 рублей – 1 шт. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); барный стеллаж – 1, стоимостью 4 200 рублей; стеллаж декоративный металлический – 1, стоимостью 5 200 рублей; светильник д/бани с решеткой 60 Вт. IР54 накладной форма о – 1, стоимостью 318 рублей; светильники линейные светодиодный Т8 1225 мм. 18 Вт, белый свет – 2, стоимостью 823 рублей каждый; диммер встраиваемые Lехmаn Виктория 1000 Вт. цвет черный бархат – 4, стоимостью 863 рублей; зеркало в раме 60x160 см. орех – 1, стоимостью 5 334 рублей; розетку, встраиваемую Lехmаn Виктория без заземл. цвет черный – 5, стоимостью 186 рублей каждая; выключатели, встраиваемые Lехmаn Виктория 2 клавиши, цвет черный – 4, стоимостью 186 рублей каждый; плитку декоративную зеркальную «Соты» цвет бронзовый (упак.) – 5, стоимостью 700 рублей каждая; выключатели, встраиваемые Lехmаn Виктория 1 клавиша цвет черный – 3, стоимостью 171 рублей каждый; розетки двойные встраиваемые Lехmаn Виктория с заземл. – 10, стоимостью 363 рубля каждая; светильник настенный уличный Endura 60 Вт. IР43 цвет черный – 1, стоимостью 1 450 рублей; Спот Nerio 1xG9x40 Вт., металл/стекло – 3, стоимостью 895 рублей каждый; светильники светодиодные 12 Вт. 1000 Лм., 1Р 20 – 3, стоимостью 413 рублей каждый, подвес куб 1хЕ27х40 цвет черный – 5, стоимостью 1 530 рублей каждый; люстру Багира 4хЕ27х60Вт. – 4, стоимостью 4 4730 рублей каждая, светильник настенный Вугоп 1хЕ27х60Вт. цвет медь – 2, стоимостью 1 062 рубля каждый, настенный светильник Оrsо, цвет белый – 1, стоимостью 1 415 рублей, светильник подвесной Вуron, 1 лампа, 3 кв.м., цвет черный – 1, стоимостью 2 986 рублей, смеситель д/кухни EskoCoralli с гибким изливом, цвет хром – 1, стоимостью 3 880 рублей; люстру Паук 8хЕ27х60Вт. – 2, стоимостью 3 546 рублей каждая; подвесной светильник Оrsо 1хЕ27х60Вт., цвет черный – 8, стоимостью 1 368 рублей каждый; барную стойку с мойкой – 1, стоимостью 39 828.34 рублей; комплект вентиляционного оборудования – 1, стоимость 195 100.54 рублей; систему охранной сигнализации и видеонаблюдения – 1, стоимостью 63 092 рубля; систему пожарной сигнализации – 1, стоимостью 41 720 рублей, всего на общую сумму 580 402.12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023.

Судья А.В. Коротыч