Судья Жигунов А.Х. Дело № 22К-818/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Чеченова А.Х. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
15.03.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
16.03.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 15.05.2023, которая впоследствии продлевалась.
02.03.2023 ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он допрошен в тот же день в качестве обвиняемого
04.08. 2023 г. следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 мес. 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 г.,
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.08.2023 ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 14.09. 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить данное постановление как необоснованное и незаконное и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 указывает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевший не имеет.
Указывает, что сторона зашиты предоставила суду документы о жилом помещении, в условиях которого, собственник данного жилого помещения (мать обвиняемого - ФИО5) не возражает против пребывания ФИО1 в условиях домашнего ареста, у суда имелись законные основания для избрания меры пресечения не связанной с содержанием его под стражей. ФИО1 проживает в <адрес>. Имеет устойчивые социальные связи со своими родными и близкими. Женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний. Характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе по месту работы. Неоднократно поощрялся ведомственными наградами. Не судим. К уголовной ответственности не привлекался. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник ФИО1 в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ходатайствует адвокат, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чеченова А.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев