Решение по делу № 2-1084/2023 от 07.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-1084/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000946-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Макушевой М.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Сузуки Г.В., г.р.з. <№>, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, степень вины участников ДТП судом не установлена. <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного во исполнение решения суда от <дата>, ФИО3 было произведено списание денежных средств в размере 255 000 руб., из которых 175 000 руб. составляет страховое возмещение, с учетом обоюдной вины, 5 000 руб. составляют расходы за проведение экспертизы. <дата> на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах", РСА было принято решение о компенсационной выплате, платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Сузуки Г.В., г.р.з. <№>, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв", однако на момент ДТП указанный полис не действовал, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с <дата> по <дата>, с периодом использования транспортного средства в течение трех месяцев с <дата> по <дата> и с периодом использования транспортного средства в течение четырех месяцев с <дата> по <дата>. С момента осуществления компенсационной выплаты от <дата> на основании решения о компенсационной выплате от <дата>, в соответствии с пп. «е» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло прав регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 180 000 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Макушева М.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по следующим основаниям. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <дата> по гражданскому делу <№> о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО3 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Со счета ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей было произведено списание денежных средств в размере 255 000 руб., из которых 175 000 руб. страховое возмещение, с учетом обоюдной вины, 5 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. ФИО1 не согласен со степенью вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной как «обоюдная». С учетом записи с видео-регистратора и административного расследования, в рамках которого проводилась экспертиза, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, не установлена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 У ФИО1 на автомобиле имелся видео-регистратор, на записи которого видно, что после момента перестроения, ФИО4 двигался еще <данные изъяты> до момента столкновения. Автомобиль <данные изъяты> двигался, со слов ФИО2, <данные изъяты> км/ч. Как указал эксперт, минимальное расстояние, на котором должен был находиться автомобиль <данные изъяты>, относительно места столкновения, не менее <данные изъяты> м. Эксперт делает заключение о том, что скорость движения автомобиля, по словам ФИО2, не соответствует действительности. Водителем <данные изъяты> не соблюдены правила пункта 10.1 ПДД, столкновение произошло по вине ФИО2 Поскольку вина ФИО4 ничем не установлена, сама дорожная ситуация говорит о том, что два автомобиля двигались по одной полосе движения, ДТП произошло в результате не соблюдения скоростного режима водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Кроме того, страховая компания выплатила ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не совершено. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил режим скоростного движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, кроме того, двигался с несоблюдением безопасной дистанции между автомобилями. Полагали, что с ФИО1 не может быть взыскано страховое возмещение, так как вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим этот вред, а ФИО1 этот вред не причинял, в данном случае является потерпевшим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности А.А.Н. который поддержал ранее высказанную позицию относительно заявленных исковых требований, поддерживая позицию истца, пояснив, что в данном случае решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку полная вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Установленная степень вины участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если вина участника дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение выплачивается по 50% с каждой стороны, в данном случае РСА взыскивает регресс 50%, таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Сузуки Г.В., г.р.з. <№>, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 175 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1750 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 руб. (л.д.114-118).

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, степень вины участников ДТП судом не устанавливалась, страховое возмещение взыскано в размере 50 %.

<дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного во исполнение решения суда от <дата>, ФИО3 было произведено списание денежных средств в размере 255 000 руб., из которых 175 000 руб. составляет страховое возмещение, с учетом обоюдной вины, 5 000 руб. составляют расходы за проведение экспертизы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела на момент ДТП от <дата>, гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика, была застрахована ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии ЕЕЕ <№>.

<дата> ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

<дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате <№> и платежным поручением <№> от <дата> денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Сузуки Г.В., г.р.з. <№>, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв", однако на момент ДТП указанный полис не действовал, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с <дата> по <дата>, с периодом использования транспортного средства в течение трех месяцев с <дата> по <дата> и с периодом использования транспортного средства в течение четырех месяцев с <дата> по <дата>.

РСА была направлена претензия от <дата> в адрес ответчика с требованиями о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате.

В ответ на претензию в адрес РСА поступило письмо от <дата>, в котором ответчик указал, что он виновником ДТП не признан, сославшись на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО2 в <адрес> на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащим истцу ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при избранной скорости движения и возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Г.В., г.р.з. <№>, с принадлежащим ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении и перед столкновением перестроился из правой полосы в левую, намереваясь совершить маневр разворота, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения (л.д. 203 том 1).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в справке о ДТП от <дата> сведений о составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении или определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Ели все участники ДТП происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленных судом степени вини лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право на регресс, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях.

Однако, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал наличие его вины в произошедшем ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» пояснил, что им было возбуждено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что один из участников данного ДТП, а именно ФИО1 обратился за медицинской помощью. В рамках данного расследования было установлено, что пострадавший обратился за помощью один раз и больше нигде не лечился. Разовое обращение за помощью, объективно не позволяло установить степень тяжести телесных повреждений, в связи с чем, производство по делу было прекращено. В рамках расследования, было сделано автотехническое исследование, с целью установления обстоятельств данного происшествия, в частности установления скорости движения автомобилей. Водитель ФИО2 пояснял, что двигался на автомобиле по трассе <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, однако по всем объективным данным это не соответствует действительности. Исходя из записей видеорегистратора, было понятно, что скорость была явно превышена. Запись была предоставлена ФИО4, ФИО2 в свою очередь отказался представить запись со своего регистратора. Запись ФИО4 он отдал эксперту, который установил, что объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствуют реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля под управлением ФИО2 была значительно больше <данные изъяты>/ч. На асфальте не было следов торможения, поскольку скорость была очень большая, в связи с чем, ФИО2 не успел затормозить с целью избежать столкновения. Из записи видеорегистратора ФИО1 от <дата> было установлено место, где водитель ФИО1 включил указатель поворота, и вычислил расстояние от того места, где он перестроился в левую полосу до момента столкновения - <данные изъяты>. Фактически он установил расстояние, с момента возникновения опасности для водителя ФИО2 до места столкновения. На данном участке автодороги допустимая разрешенная скорость <данные изъяты> км/ч. Водитель ФИО1 не мог видеть, когда автомобиль под управлением ФИО2 перестраивался на другую полосу движения, поскольку автомобиль находился на достаточно удаленном расстоянии. Эксперт не смог установить, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО2, известно, что скорость была более <данные изъяты> км/ч. Точную скорость установить не представилось возможным, так как отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, водитель не предпринял меры для избежания столкновения с автомобилем ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие имело место в августе, было сухое и светлое время суток. В ходе расследования было доказано, что ФИО4 проехал достаточное расстояние, после перестроения, если бы были нарушены правила перестроения, то столкновение произошло бы непосредственно на левой полосе движения, а оно произошло спустя <данные изъяты> м., в связи с чем, им был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений. ДТП произошло не на левой полосе, а на разрыве, перед поворотом. ФИО2 уходя от столкновения, повернул руль еще левее. На видеорегистраторе видно, что водитель ФИО4 уже совершает маневр, столкновение произошло передней правой фарой автомобиля марки <данные изъяты> с левой стороной автомобиля марки <данные изъяты>. Административное расследование было прекращено, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность по пункту 10.1 ПДД, также не установлена степень тяжести телесных повреждений ФИО4

Свидетель ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» показал, что им были оформлены документы на месте ДТП, произошедшем <дата>, зафиксировано само места дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП составлял его напарник ФИО7, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - Макушевой М.П. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д. 122-139)механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> на автодороге <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з <№>, под управвлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО1: в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился из правой полосы в левую и снижал скорость. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался за попутным автомобилем <данные изъяты>, согласно обстоятельствам ДТП, приближаясь к нему.

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты>, который двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч, с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, который со слов водителя двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч и перед столкновением мог двигаться со скоростью около <данные изъяты> км/ч, на разделительной полосе. Место столкновения примерно соответствует, указанному на схеме ДТП водителем ФИО1 и расположено перед началом следов от колёс автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> мог составлять <данные изъяты>°.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло отбрасывание и остановка автомобиля <данные изъяты> в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП, а также отбрасывание, разворот автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести и перемещение ТС в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО2 при движении со скоростью около <данные изъяты> км/ч не имел технической возможности избежать столкновения <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО2 при движении с установленной ограничением скоростью <данные изъяты> км/ч имел техническую возможность избежать столкновения <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <адрес>.

Условие наличия технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО1 избежать столкновения <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <адрес> м методическими рекомендациями, в данной дорожной ситуации, не предусмотрено.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> около 13 часов 15 минут в <адрес> на автодороге <адрес>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 абз. 1; дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки (в виде стрелки), дублирующей дорожный знак 5.15.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.5 абз. 1, дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки (в виде стрелки), дублирующей дорожный знак 5.15.1 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> около 13 часов 15 минут в <адрес> на автодороге <адрес> м.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства как обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на странице 3, фото 1 им приводился стоп-кадр из видеозаписи регистратора, который соответствует началу перестроения автомобиля Сузуки с правой полосы в левую полосу. Там виден дорожный знак, который предписывает движение прямо и направо, дублирующие линии разметки. В момент начала перестроения, автомобиль Сузуки мог производить перестроение в данном месте, на этом участке также имелась прерывистая линия. Если бы маневр происходил ближе к перекрестку, то здесь было бы нарушение разметки 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

С учетом изложенных положений ПДД РФ, суд находит довод представителя третьего лица ФИО2 - А.А.Н. о том, что маневр был завершен ФИО1 после начала сплошной линии разметки перекрестка, за что предусмотрено наказание ч.1 ст.12.16 КоАП, заслуживающим внимание.

Из имеющейся записи с видеорегистратора четко усматривается, что при завершении маневра перестроения ФИО1, он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Маневр перестроения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения требований Правил дорожного движения должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину как ФИО2, так и ФИО1 в произошедшем <дата> ДТП, которое произошло вследствие несоблюдения ими пунктов ПДД РФ, а именно водителем ФИО2 нарушены п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 ПДД РФ, а водителем ФИО1 пункты 1.3; 1.5 абз.1; 8.5 абз. 1, дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки (в виде стрелки), дублирующей дорожный знак 5.15.1, разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в равном процентном соотношении по 50% каждого.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства иного суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает с учетом совокупности собранных доказательств, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 180 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4800 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 8).

Поскольку исковые требования РСА подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса страховое возмещение в размере 180 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.