78RS0007-01-2024-010544-30 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-115/2025 17 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Яковлевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323028,81 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000,00 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 10000,00 рублей; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 25000,00 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 2200,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz GLA-Klasse г.р.з. Р844НС178, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. О464ТК178. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес страховой компании АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 105650,49 рублей. Истец, не согласившись с объемом выплат, обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией, результатом которой явилась доплата в размере 39620,70 рублей. Однако, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 443505,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Поскольку страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, невозмещенную часть ущерба в размере 298234,11 рублей должен возместить виновный в дорожно-транспортного происшествии ФИО6
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом проведения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA-Klasse г.р.з. Р844НС178, без учета износа деталей на дату производства экспертизы в сумме 468300,00 рублей, и просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 323028,81 рублей, а также заявил требования о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также возражения по существу спора суду не представил.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes Benz GLA-Klasse г.р.з., Р844НС178, собственником которого является ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. О464ТК178, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам выплатного дела АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по обращению ФИО2, автомобиль Mercedes Benz GLA-Klasse, г.р.з. Р844НС178, был направлен на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы (направление №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению № Р717367 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA-Klasse, г.р.з. Р844НС178, составляет 185800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145300,00 рублей.
Данное ДТП было признано страховым случаем. ФИО2 была произведена страховая выплата по полису ОСАГО № в сумме 105650,49 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). После обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, заявителю было выплачено еще 39620,70 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 стороной в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 443505,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 383738,86 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку механические повреждения Mercedes Benz GLA-Klasse г.р.з., Р844НС178 были причинены в результате действий ответчика, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-К-2-2402/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA-Klasse, г.р.з. Р844НС178, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на дату производства экспертизы, составляет 468300,00 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный и последовательный характер, компетенция эксперта-техника не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сторонами заключение судебной экспертизы под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в рамках рассматриваемого ДТП, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда. Согласно данной экспертизе материальный ущерб, причиненный в результате повреждения Mercedes Benz GLA-Klasse г.р.з., Р844НС178, составляет 468300,00 рублей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 145271,19 рублей (105650,49+39620,70), с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 323028,81 рублей (468300,00-145271,19).
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснения представителя истца следует, что вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен не был, требование о возмещении морального вреда обусловлено необходимостью обращения в страховую компанию.
Вместе с тем, поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации не имеется.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.
Также, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.
Указанные расходы на проведение оценки и по получению заключения эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182,00 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности истца на представителя.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в доверенности приведен большой объем полномочий и может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323028,81 рублей, расходы на оценку ущерба 10000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6182,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025