УИД: 78RS0016-01-2022-006650-48

Производство № 2-839/2023

Категория 2.205 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО1 к ООО «Вулкан» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вулкан» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 5 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возврате задолженности по договору займа частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа и дополнительного соглашения, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5 500 000 рублей, неустойку в сумме 133 650 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 36 368 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Вулкан» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по почте представил возражения, в которых задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что задолженность не возвращена по причине отсутствия свободных денежных средств.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вулкан» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истица предоставила заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредита может быть возращен по частям, но в пределах срока, установленного п. 2.2 настоящего договора; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,01 % за каждый день просрочки (л.д. 8).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнила и передала наличные денежные средства в сумме 5 500 000 рублей через кассу ООО «Вулкан», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом (распиской) к договору займа, ответчиком не оспорено (л.д. 2).

В связи с неисполнением условий договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вулкан» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому заемщик обязуется оплатить имеющуюся задолженность в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, а также проценты согласно договору (л.д. 12).

Однако, ООО «Вулкан» обязательств по возврату предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с этим истица направила в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией требования о возврате займа, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, с ООО «Вулкан» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа в течение 243 дней, требования истицы о взыскании неустойки, установленных п. 1.2 договора займа в размере 0,01 % от суммы займа в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 133 650 рублей (5 500 000*0,01%*243 дн.).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил, таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 133 650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 368 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 368 рублей ((5 500 000+133 650)-1 000 000)*0,5%+13 200+).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Вулкан» (ИНН: №) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 650 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 36 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)