Дело № 2-2014/2025

12RS 0003-02-2025-001072-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 66359 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 93,50 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Volgswagen Polo, государственный номер <номер>.

<дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины Hyundai Accent, государственный номер <номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности виновника и потерпевшего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 233642 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает размер выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились, полагали, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомашины Volgswagen Polo, государственный номер <номер>.

<дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины Hyundai Accent, государственный номер <номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского района Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского района Республики Марий Эл от <дата> изменено. Из постановления исключены выводы мирового судьи «в результате чего произошло столкновение с автомашиной Volgswagen Polo, государственный номер <номер>», в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2

Как следует из решения судьи, установлено обстоятельство выезда ФИО2, управляющего автомашиной Hyundai Accent, государственный номер <номер> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Volgswagen Polo, государственный номер <номер>.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи участка № 2 Йошкар-Олинского района Республики Марий Эл от <дата>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Страховщиком гражданской ответственности виновника и потерпевшего является АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации страхового возмещения.

По направлению страховщика ООО «РАВТ -Эксперт» составлено заключение <номер>_729376 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 233641 руб., с учетом износа деталей -189900 руб.

ФИО1 <дата> было выдано направление на ремонт. Однако СТОА ремонт не был организован, запасные части не заказывались, что следует из сообщения представителя СТОА на бланке направления на ремонт.<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 233641 руб.

Обращаясь с иском в суд к ФИО2, истец ссылается на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает размер страхового возмещения взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл назначена судебная автотехническая экспертиза по определению того, действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, а также о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт ФИО5 указал, что анализ результатов проведенного исследования позволяет заключить, что в действиях водителя автомашины Volgswagen Polo ФИО1 и водителя автомашины Hyundai Accent ФИО2 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то к причинам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует отнести совокупность действий названных водителей, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, распределение степени влияния которых не входит в компетенцию судебного эксперта.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Volgswagen Polo, при проезде нерегулируемого перекрестка, на котором в соответствии со знаком 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога меняет направление, предъявляя к водителю требования руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия совершила маневр поворота налево, не выполнив обязанность по подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, а также не будучи освобожденной от принятия мер предосторожности и имея обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создала такую помеху (опасность) для движения водителю автомашины Hyundai ФИО2 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.0, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомашины Hyundai ФИО2, находясь на дороге с двусторонним движением, отделенной разметкой 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, имея обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, осуществлять поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но совершая маневр поворота налево, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, или выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации после момента возникновения (обнаружения) опасности (помехи) для движения в виде приближающегося слева транспортного средства Volkswagen, траектория движения с которым пересекается, помимо принятия мер к снижению скорости путем экстренного торможения, ФИО2 совершил маневр порота (отворота) направо, выраженный в снижении интенсивности совершаемого поворота, что с экспертной точки зрения следует квалифицировать применением маневра как средства предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при совершении которого ФИО2 не был освобожден от принятия мер предосторожности и имел обязанность не создавать опасность для движения, но создал такую опасность для движения водителю автомашины Volkswagen ФИО1, нарушая требования п.п. 8.1, 8.6, 9.1 (1),. 97., 9.10 и 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что к причинам дорожно-транспортного происшествия следует отнести совокупность действий обоих водителей, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Данный вывод эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями обоих водителей.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом подробно исследовались все представленные материалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об определении степени вины обоих водителей в размере 50% каждого.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П составляет с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 306600 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 266500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет без учета износа деталей 709500 руб.

С учетом определения степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, размер подлежащих возмещению убытков составляет 354750? руб. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 233641 руб. размер убытков составит 121109 руб.

Истец просит возместить фактически понесенные убытки в размере расходов на ремонт автомашины в размере 66359 руб. Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере15000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от <дата>, согласно п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению иска, подаче иска в суд, представительству интересов доверителя в суде первой инстанции.

С учетом категории дела, работы представителя по составлению иска, подаче его в суд, участию в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва 5 судодней), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению копий иска в размере 93,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 66359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение изготовлено 26.09.2025