Дело № 2-331/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.01.2022 г. в результате падения с крыши дома глыбы льда автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, с крыши которого на автомобиль истца упала глыба льда, то с ответчика, как причинителя вреда, по мнению истца, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании факт падения с крыши глыбы льда и вину в произошедшем не оспаривал, с размером причиненного истцу материального ущерба согласился, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, полагая, что данное требование заявлено не обосновано, просил снизить размер штрафа и размер понесенных истцом судебных расходов.
Представители Управления Росреестра по адрес, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились ,извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.01.2022 г. в результате падения с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес глыбы льда автомобилю Крайслер 300 м, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 г., протоколе осмотра автотранспорта от 20.01.2022 г., акте осмотра транспортного средства от 22.01.2022 г. Данный вывод следует из материалов КУСП №794 от 20.01.2022 г.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с которого на автомобиль истца упала глыба льда.
В соответствии с экспертным заключением, составленным фио судебных экспертиз «Альянс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300 м, регистрационный знак ТС по состоянию на 20.01.2022 г. составляет сумма
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца, оспаривавшего размер материального ущерба, судом 23.11.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.
Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая обстоятельствах дела, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения с крыши глыбы льда, имевшего место 20.01.2022 г., на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по правлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт падения с крыши глыбы льда и вину в произошедшем не оспаривал.
Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определяя размер причиненного в результате падения с крыши глыбы льда ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», представитель истца и представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривали, представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что падение с крыши глыбы льда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, не отрицавшего свою вину в произошедшем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма, определенного в ходе судебной экспертизы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд отмечает следующее.
В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг ГБУ адрес "Жилищник адрес", доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и при данных обстоятельствах взыскание штрафа при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что несение данных расходов документально подтверждено.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы», от которых поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценке в размер сумма, оплате юридических услуг размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова