Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-4622/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33а-4067/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также Территориальное управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023, вынесенного по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП от 06.03.2023 о взыскании с Территориального управления в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества умершего ФИО2, за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) умершего в ПАО «Сбербанк» №... и №.... Оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку Территориальное управление не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа. Вина должника в нарушении сроков исполнения судебного решения отсутствует, так как в адрес должника вступившее в законную силу судебное решение не направлялось, 14.03.2023 Территориальное управление направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о необходимости предъявления исполнительного листа к счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО2

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков для участия в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделение судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, от 21.03.2023 по исполнительному производству №...-ИП, до 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях Территориального управления отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, так как им принимались исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, поскольку 14.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо о необходимости предъявления исполнительного листа к счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Судом не принято во внимание, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо предъявление в ПАО «Сбербанк» судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу, однако до настоящего время в адрес должника судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу не поступал. Полагает, что в действиях Территориального управления отсутствует противоправность и вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.01.2023 решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2022 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 15 174 рублей 44 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества умершего ФИО2, за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) умершего в ПАО «Сбербанк» №... и №..., при этом за Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области признано право собственности на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах (вкладах) ПАО «Сбербанк» в указанном размере (л.д. 18-21).

06.03.2023 на основании исполнительного листа ... от <ДАТА> и заявления взыскателя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Территориального управления в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 15 174 рублей 44 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества умершего ФИО2, за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) умершего в ПАО «Сбербанк» №... и №..., с признанием за Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области права собственности на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах (вкладах) ПАО «Сбербанк» в указанном размере (л.д. 11-14).В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.03.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена должнику, который ознакомился с указанным уведомлением 07.03.2023 (л.д. 44)

21.03.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Территориального управления исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 16).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Учитывая, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в рамках предоставленных полномочий и возможностей принимаются меры к исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 7 500 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии вины Территориального управления в неисполнении судебного акта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Территориальному управлению предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и второй инстанций.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апеллянта о том, что 14.03.2023 Территориальным управлением в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо о необходимости предъявления исполнительного листа к счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 15), не свидетельствует об отсутствии вины должника в нарушении сроков исполнения судебного решения.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно самим взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель полномочиями по самостоятельному направлению исполнительного документа в банк в силу положений статей 64, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве не наделен, поэтому направление указанного обращения в адрес судебного пристава-исполнителя не освобождало Территориальное управление от обязанности по погашению взысканной задолженности.

Ссылка апеллянта на неполучение из Череповецкого городского суда решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу во внимание принята быть не может, поскольку должник с соответствующим заявлением в адрес Череповецкого городского суда не обращался.

При этом положения статей 214, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по направлению судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу, а также исполнительных листов без заявления стороны по делу.

Территориальное управление в силу 4.1.4 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (утратил силу с 22.06.2023), принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Между тем, несмотря на вступивший в законную силу 10.01.2023 судебный акт, которым за Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области признано право собственности на денежные средства, умершего ФИО2, Территориальное управление мер к своевременному принятию данного наследства не приняло, в ПАО «Сбербанк», являющееся взыскателем и одновременно держателем денежных средств умершего, по вопросу исполнения судебного акта не обращалось, каких-либо распорядительных действий в отношении денежных средств умершего не совершало и после возбуждения исполнительного производства действенных мер к погашению задолженности, определению прядка исполнения судебного акта, не предприняло.

Указанные Территориальным управлением трудности, препятствующие своевременному принятия выморочного имущества и перечислению денежных средств, носят преодолимый, ординарный характер, поэтому они правомерно учтены судом в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

М.В. Соколова