Дело № 2-308/2025
УИД № 77RS0008-02-2024-001884-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.02.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 поврежден ее автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб, часть стоимости ущерба оплачена в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а разница в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма
В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицала, но не согласна с размером ущерба, полагает, что стоимость запасных частей должна учитываться с учетом их износа, машина не новая, каким способом она отремонтирована, эксперт не ответил, истец эксперту машину для осмотра не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки Хендай Туксон, регистрационный знак ТС, под управлением и по вине ответчика ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230021986819 по делу об административном правонарушении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила истцу страховое возмещение - часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.
Согласно экспертного заключения № 19022023 от 19.02.2025г., составленного ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма без учета износа, с учетом износа сумма
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 15.11.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 211-05/25, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа на момент аварии - 02.02.2024г. составляет сумма, с учетом износа сумма
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.
Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме сумма, установленный на дату происшествия заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что ранее истцом заявлена сумма возмещения в размере сумма, определив размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, выплаченного страхового возмещения в размере сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (стоимость ремонта сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, так как не превышает лимита страхового возмещения в размере сумма, не может быть принят судом во внимание с учетом того, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств того, что расчет размера страхового возмещения произведен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку расходы понесены с учетом первоначально заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Поскольку заключением экспертизы подтвержден довод ответчика о завышении стоимости ремонта, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенному размеру ущерба, составляет: расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Расходы на оформление доверенности в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению с учетом того, что в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов в данном деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2025г.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 21.04.2024г., продолжительность рассмотрения дела, полагает, что сумма сумма является разумной.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере сумма , в том числе в счет возмещение материального ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению судебной экспертизы, произведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» составляют сумма, оплачены ответчиком, что подтверждается чеком по операции от 28.12.2024г., принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, сделавшей выводы о том, что сумма первоначальных требований истца существенно завышена, суд полагает возможным расходы по проведению судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально: с истца взыскать расходы в размере сумма (62000х(233068,06-139611)/233068,06) в пользу ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Ренатовны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению оценки ущерба в размере сумма, на представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.
Судья фио