дело № 2-119/2023

23RS0037-01-2022-005373-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО6, являющегося представителем истца ФИО7, ответчика ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО13, третьих лиц ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО12 о восстановлении исторически сложившихся границ земельного участка и обязании перенести навес,

УСТАНОВИЛ:

Истцы гр. ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к гр. ФИО12 о восстановлении границ земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>-а, в соответствии с исторически сложившимися до установления забора границами земельного участка и обязании ответчика перенести навес на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> на 1 метр вглубь ее участка.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а. Ответчику принадлежит смежный земельный участок (без уточненных границ и площади) с кадастровым номером 23:47:0304006:4, расположенный по адресу: <адрес>-а. Истцы указывают, что ответчик нарушила исторически сложившеюся смежную границу, она построила бетонный забор сдвинув его в сторону истцов от границы внесенной в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 Площадь пересечения составила 10 кв.м. Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства возвела навес на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истцов.

В судебном заседании истец ФИО4 действующий от себя лично и по доверенности от ФИО5 поддержал заявленные исковые требования ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 и её ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признали, в своих возражениях ответчик указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее с 1976г. до 2012г. на принадлежащем ей земельном участке на месте спорного навеса находился гараж литер «Г» площадью 16,2 кв.м., размерами 5,5 м. х 2,95м. стена которого находилась полностью на меже со смежным земельным участком №-а по <адрес> литер «Г» был зарегистрирован в установленном порядке, имелась разрешительная документация на его возведение. Данный гараж был расположен на меже, так как ранее принадлежащий ответчику земельный участок и земельный участок истцов были одним целым, и после раздела земельного участка предыдущими владельцами гараж оказался на меже. Гараж литер «Г» находился на меже с 1976г. по 2012г. (более 36 лет), его стена была частью забора истцов, которые являются правопреемниками предыдущих собственников (владельцев) земельного участка. Ни истцы, ни предыдущие владельцы в суд с требованиями о сносе капитального строения никогда не обращались. В июле 2012г. произошло подтопление домовладения (общеизвестный факт), после чего ответчик снесла гараж, т.к. он пришел в негодность ввиду его подтопления, на месте которого был установлен ответчиком спорный навес. При этом стойки навеса стоят не на меже (как до этого стоял гараж), а на расстоянии 0.3 м. вглубь участка ответчика от межевого ограждения. Навес не превышает высоту гаража. Навес изготовлен из прозрачного материала (крыша из поликарбоната), что исключает затенение участка истцов. Навес наклонен в сторону участка ответчика, что также исключает попадание осадков с навеса на участок истцов. Таким образом, право собственности (владения) истцов на землю и иное имущество - никоим образом не нарушено. Данное исковое заявление основано исключительно на злоупотреблении правом. Судебной экспертизой не установлено, что спорный навес создает какую – либо угрозу жизни или имуществу третьих лиц, истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду также не представили. Кроме того, навес был возведен еще в 2012 году (сразу после наводнения) более 10 лет назад о чем истцам было известно с момента его возведения. Поэтому истцами пропущен срок исковой давности. Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов по восстановлению границы в соответствии с исторически, сложившимися до установления забора, поскольку судебной экспертизой не подтверждены обстоятельства неверного расположения – ограждения.

Третьи лица, гр. ФИО10 и ФИО11 просили вынести решение на усмотрение суда, при этом подтвердили доводы ответчика, что навес был построен ответчиком на месте старого снесенного гаража, подтопленного наводнением в 2012г. При этом считают, что навес ни как не нарушает права и законные интересы истцов, т.к. расположен действительно на месте старого снесенного гаража, уклон кровли которого сделан в сторону участка ответчицы, в связи с чем отсутствует сток воды в сторону земельного участка истцов, крыша навеса сделана из прозрачного материала, таким образом отсутствует затенение участка истцов.

ФИО2 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав, материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок ФИО4 5/8 долей, ФИО5 3/8 доли с кадастровым номером 23:47:0304006:21 общей площадью 500 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, общей площадью 489 кв.м., (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2002г. (реестровый №), договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «НЭК» №.22/251 от ДД.ММ.ГГГГ вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 составила - 493кв.м.+/-8кв.м. Отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304006:21 исключает возможность произвести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 с границами указанного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Вычисленная фактическая площадь (493кв.м.) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 на 7 кв.м. меньше декларированной площади границ по сведениям ЕГРН (500кв.м.).

Отсутствие в правоустанавливающем и землеотводном документе на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304006:21 - решении Исполнительного комитета Новороссийского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг., входящем в состав дополнительно представленного судом в электронном виде на 1 CD-диске регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304006:21, сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка №-а по <адрес> с учетом дополнительно предоставленного ФИО4 земельного участка площадью 83 кв.м., позволяет провести сопоставление только линейных размеров границ указанного земельного участка, согласно правоустанавливающего и землеотводного документа.

Вычисленная фактическая площадь (493кв.м.) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:4 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, на 4 кв.м. больше площади границ (489кв.м.) указанного земельного участка, согласно правоустанавливающего документа ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304006:4 - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2003г. (расчет: 493кв.м.-489кв.м.=+4кв.м.).

Также в процессе производства экспертного исследования установлено, что значение размеров общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0304006:4 и 23:47:0304006:21 согласно правоустанавливающих и землеотводных документов на указанные земельные участки:

- 23:47:0304006:4 - распоряжения Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка гр. ФИО1, гр. ФИО3 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства», входящего в состав дополнительно представленного судом в электронном виде на 1 CD-диске регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304006:4,

- 23:47:0304006:21 - Решения Исполнительного комитета Новороссийского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг., входящего в состав дополнительно представленного судом в электронном виде на 1 CD-диске регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0304006:21, отличаются друг от друга, а именно:

- общая межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0304006:4 и 23:47:0304006:21 (от точки 15 до точки 16, далее до точки 17 до точки 18 на схеме Исполнительного чертежа №), согласно Распоряжения Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р имеет значение - 17,49м+17,30м=34,79м, согласно Решения Исполнительного комитета Новороссийского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг - 21,20м+10,30м=31,5м, тогда как фактически данная граница имеет значение - 32,10м.

- общая межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0304006:4 и 23:47:0304006:21 (от точки 15 до точки 14, на схеме Исполнительного чертежа №), согласно Распоряжения Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р имеет значение - 11,10м, согласно Решения Исполнительного комитета Новороссийского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг - 10,80м, тогда как фактически данная граница имеет значение - 11,22м,

что не позволяет с достаточной точностью определить местоположение, размеры и конфигурацию общей межевой границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0304006:4 и 23:47:0304006:21.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:4 не пересекаются с фактическими танинами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 по адресу: край Краснодарский, <адрес> и границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 (сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 не внесены в ЕГРН, а сведения о его площади (500кв.м.) имеют декларированный характер и подлежат уточнению).Размещение навеса (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа № - «навес») на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304006:4 действующим нормативным требованиям, пункту 7.1 раздела 7 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" не соответствует, в части отсутствия нормируемого отступа 1,0 м. от объекта исследования до ориентированной в юго-западном направлении общей межевой фактической границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:47:0304006:4 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21 в поворотной (характерной) точке №,13 м; в поворотной (характерной) точке №,18 м.; отсутствия нормируемого отступа 1,0 м. от объекта исследования - навеса (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа № - «навес») до ориентированной в юго-западном направлении вычисленной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304006:21, согласно сведений о размерах и конфигурации границ, содержащихся в Решении Исполнительного комитета Новороссийского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг.; на момент осмотра расстояние на схеме Исполнительного чертежа № составляют: в поворотной (характерной) точке №,25 м, в поворотной (характерной) точке №,36 м.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истцами суду не представлены доказательства неверного установления ограждения на меже между земельными участками сторон. Исследованные судебным экспертом землеотводные документы не позволяют с достаточной точностью определить местоположение, размеры и конфигурацию общей межевой границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0304006:4 и 23:47:0304006:21. При этом истцами также не представлены доказательства, что ответчик передвигала ограждение после проведения межевания земельного участка.

В своих требованиях истцы просят восстановить границу в связи с исторически сложившимися границами до установления забора, вместе с тем, из исполнительного чертежа № экспертного заключения следует, что граница земельного участка истцов с кадастровым номером 23:47:0304006:21 согласно решению исполнительного комитета Новороссийского городского Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенная на чертеже синим цветом, напротив свидетельствует о том, что фактическую межевую границу земельных участков сторон необходимо передвигать вглубь земельного участка истцов, чего ответчик не требует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт нарушения права собственности истцов, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на них же. Между тем, истцами не приведено ни одного доказательства, существования реальной угрозы их имуществу, спорным навесом. Как следует из представленных в экспертном заключении фотографий и не отрицалось истцами, спорный навес имеет уклон крыши в сторону земельного участка ответчика, в судебном заседании истец подтвердил, что вода с навеса на его земельный участок не попадает. Навес выполнен из прозрачного материала, который не затеняет участок истцов. Требования истцов о переносе навеса мотивированы лишь нарушением градостроительных норм, устанавливающим возведение навеса на расстоянии 1 м. от межевой границы. Вместе с тем, как установила экспертиза сам навес находится не на самой меже земельных участков, а в поворотной (характерной) точке №,25 м, в поворотной (характерной) точке №,36 м.

Согласно разъяснениям данным в п.7 Обзора судебной практике по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая в материалах дела отсутствие доказательств нарушения прав истцов спорным навесом, суд признает расположение навеса в отсутствии необходимого отступа от смежной границы незначительным и не препятствующим возможности сохранения данного сооружения.

Кроме того, принадлежащий ответчику навес был возведен еще в 2012 году более 10 лет назад, что не опровергалось истцами в судебном заседании, а как следует из п. 7 обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности истцами пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.