РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «НКБ» об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов №.

Свои требования истец мотивировала тем, что определением суда по делу № 2-2732/2021 утверждено мировое соглашение согласно которого, ФИО2 в срок не позднее 30 октября 2021 г. обязуется осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № 1300000 рублей, подлежащих уплате покупателем непосредственно ФИО1 В случае невыполнения ФИО2 указанного условия в установленный срок, автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № подлежит передаче в собственность ФИО1 с зачетом суммы долга по договору займа от 25.11.2016 г. в размере 1300000 рублей.

Условия мирового соглашения ФИО2 не выполнены, судом выдан исполнительный лист. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 18.02.2022 г. и 05.03.2022 г. по исполнительному производству №-ИП автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № передан ФИО1, что подтверждается так же актом приема-передачи от 01.03.2022 г.

Истец не смог зарегистрировать в установленном законом порядке в органах ГАИ права собственности на автомобиль, так как определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5202/2022 приняты обеспечительные меры – арест автомобиля MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов №, впоследствии дело № 2-5202/2022 передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, присвоен номер № 2-1642/2022.

Предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и судебных расходов по договору цессии № 47 от 08.10.2020 г.

Основанием обращения с иском ООО «НБК» по делу № 2-1642/2022 является, что решение от 15.03.2017 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 г. в размере 145214,76 рублей и частично удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной в части, применения последствий ее недействительности, взыскании морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя. Решение об обращении взыскания на автомобиль судом не принималось. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 12.09.2017 г. по заявлению ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Замена взыскателя произведена на основании определения суда от 09.02.2021 г. Постановлением от 27.04.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником обязательств.

На день предъявления иска ООО «НКБ» обязательства ФИО2 были исполнены в полном объеме, в связи с ем ООО «НКБ» обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности, просят также суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 31.08.2022 г. исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НКБ» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представителем был представлен письменный отзыв приобщенный к материалам дела, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.119Федерального закона № 229 - ФЗ от 22.10.2207 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться всудс иском обосвобожденииимуществаотареста.

В силу ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваетсясудомпо правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации N 10, Пленума Высшего АрбитражногоСудаРоссийской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобождении имуществаотареста.

По смыслу положений ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенных разъяснений, истец должен доказать принадлежность емуарестованногоимущества.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2021 г. ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда по делу № 2-2732/2021 утверждено мировое соглашение согласно которого, ФИО2 в срок не позднее 30 октября 2021 г. обязуется осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № 1300000 рублей, подлежащих уплате покупателем непосредственно ФИО1 В случае невыполнения ФИО2 указанного условия в установленный срок, автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № подлежит передаче в собственность ФИО1 с зачетом суммы долга по договору займа от 25.11.2016 г. в размере 1300000 рублей.

Условия мирового соглашения ФИО2 не выполнены, судом выдан исполнительный лист.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 18.02.2022 г. и 05.03.2022 г. по исполнительному производству №-ИП автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022 г.

Судом так же установлено, что 21.02.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 (ФИО7), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 779730,29 рублей, под 12% годовых. В рамках кредитного договора автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № являлся предметом залога у банка. Обязательства по исполнению договора ответчиком не выполнены. Договор не расторгнут.

08.10.2020 г. ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав требований № передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

09.02.2021 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1383/2021 установлено процессуальное правопреемство с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

22.04.2022 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-5202/2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов №.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2022 г. передано в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности.

В Ставропольском районном суде Самарской области зарегистрировано дело № 2-1642/2020 и находится в производстве судьи Ставропольского районного суда Самарской области Топчиевой Л.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль MAZDA CX-5, тип легковой, года изготовления 2014, кузов № являлся предметом залога в рамках заключенного кредитного договора между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК», при этом арест был наложен в рамках имеющегося судебного спора о наличии задолженности, который в настоящее время находится в производстве Ставропольского районного суда, в связи с чем в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку спор, в рамках которого были наложены обеспечительные меры судом не разрешен, при этом автомобиль является предметом залога в счет обеспечения кредитных обязательств.

В силу части 1статьи3ГПК РФзаинтересованное лицо вправевпорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также суд считает необходимым обратить внимание стороны истца, что заявлять требований в порядке искового производства, на основании ст.443 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении №50 от 17.11.2012 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",также является лицом участвующим в гражданском деле №2-1642/2022, поскольку ФИО1 привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем имеет также процессуально е право обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «НКБ» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS002№