Дело № 2-741/2022
УИД 66RS0036-01-2022-001169-17
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Largus c государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Согласие». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 58 300 рублей 00 копеек. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если по истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец направил ответчику телеграмму о необходимости представления транспортного средства для осмотра, вместе с тем, обязанность по представлению транспортного средства виновником ДТП не исполнена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства марки ГАЗ 2818 c государственным регистрационным знаком № ФИО2, водитель указанного транспортного средства ФИО3 и страховщик последнего АО «АльфаСтрахование».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством, двигаясь в сторону г.Екатеринбурга. На участке дороги между г.Березовским и г.Верхней Пышмой он совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство марки ГАЗ. В результате ДТП у транспортного средства марки ГАЗ была повреждена задняя часть кабины, помят задний борт. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, был составлен европротокол. Исковые требования не признает, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, причиненный потерпевшему ущерб не превышает 400 000 рублей. С размером предъявленного ко взысканию ущерба он не согласен, полагает его чрезмерно завышенным. О времени и месте проведения оценщиком осмотра транспортного средства потерпевшего извещен не был. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано не принадлежащее ему транспортное средство. В удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.
Представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика поддержал, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать. Полагал, что размер ущерба истцом не доказан, кроме того, ответчик не вызывался истцом для проведения осмотра транспортного средства. Также истцом не произведен расчет заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтвержден факт несения почтовых расходов.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.04.2022г. в 09 часов 40 минут на участке Екатеринбургской кольцевой дороги между г.Березовским и г.Верхней Пышмой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 4371 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и транспортного средства марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.16-18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения панели кабины и задней стенки кабины (л.д.24).
Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1 (л.д.17).
Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным знаком № (л.д.24).
При обращении потерпевшего, признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахованмие» на основании заявления о прямом возмещении убытков произвело ФИО3 страховую выплату в размере 58 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Истец ООО «СК «Согласие», в свою очередь, по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление указанной суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
После выплаты потерпевшему указанной суммы истец обратился за ее взысканием к ответчику вследствие того, что по требованию страховщика ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство МАЗ 437141-272 c государственным регистрационным знаком № для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по указанному страховщиком адресу.
Транспортное средство на осмотр в ООО СК «Согласие» ответчиком не представлено.
Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В материалы дела истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства страховщику не позволило последнему достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В силу требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства нарушения интересов страховщика ответчиком вследствие непредоставления транспортного средства для проведения его осмотра истцом в материалы дела не представлены.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем своей обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было.
Исходя из изложенного, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе нарушение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании.
Из материалов дела следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения произведена страховая выплата в сумме 58 300 рублей.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Сведений о том, что ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, материалы дела не содержат.
Распределение судом бремени доказывания соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона № 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О.
Поскольку страховщиком ООО СК «Согласие» не доказано нарушение его интересов ответчиком ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1
Ввиду того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Фоменко Р.А.