Судья Макарова Т.В. дело № 33-7400/2022

УИД 34RS0006-01-2022-004272-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Утверждая, что ответчик, проживая в квартире, создает ей препятствия во владении и пользовании указанным объектом недвижимости, просила определить порядок пользования квартирой, передав ФИО1 в пользование комнату с меньшей площадью, ФИО2 – комнату с большей площадью, места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, определить в совместное пользование сторон; обязать ФИО2 на чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда о том, что ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, обстоятельствам дела. Указанный ошибочный вывод суда привел к вынесению решения, нарушающего права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы. Пояснила, что ответчик, не допуская открытых конфликтов с истцом, тем не менее, не пускает ее в спорную квартиру, не дает возможности пользоваться ею. Ключи от жилого помещения у ее доверителя отсутствуют, ответчик отказывается передать их истцу, ее письменные претензии оставляет без ответа. В связи с ухудшением отношений в семье у ФИО1 возникла реальная заинтересованность в использовании спорной квартиры.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что квартира, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,1 кв.м и 17,5 кв.м, и мест общего пользования: коридора, проходной, шкафа, ванной комнаты и туалета.

На момент рассмотрения дела в квартире фактически проживает ФИО2, ФИО1 зарегистрирована по иному адресу.

Отказывая истцу в установлении предложенного ею порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о создании ФИО2 препятствий истцу в реализации ее прав в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Отказав в удовлетворении исковых требований и не определив фактический порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил спор между сособственниками жилого помещения, о возникновении которого достоверно указывают поведение ФИО1, обратившейся в суд за защитой своих прав, а также содержание возражений ФИО2, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание равенство долей сторон, планировку квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, учитывая, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением соответствует фактически сложившемуся и не нарушает права и законные интересы ФИО2, в пользовании которого сохраняется комната большей площадью, в которой он проживает, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, выделив в пользование истца комнату, площадью 11,1 кв.м, в пользование ответчика - комнату, площадью 17,5 кв.м, и оставив места общего пользования (коридор, проходную, шкаф, ванную комнату и туалет) в общем пользовании сторон, а также возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 11,1 кв.м, выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью 17,5 кв.м, места общего пользования: коридор, проходную, шкаф, ванную комнату и туалет, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Председательствующий судья

Судьи