Дело №2а-502/29-2023

46RS0030-01-2022-010539-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту- НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-123/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга данных портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что какие-либо средства с должника не взыскивались и на расчетный счет взыскателя не поступали, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со взыскателя взысканы денежные средства в размере 139207,28 руб. Ссылаясь, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника и незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий в отношении надлежащего должника – ФИО2 по указанному исполнительному производству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение решения суда, просит признать незаконными вышеуказанные действия и бездействие, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных с ненадлежащего должника НАО «ПКБ» денежных средств в размере 139207,28 руб. с назначением платежа «возврат по исполнительному производству №-ИП», совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих, контролирующих органов, банков информации об имуществе, значившемся за должником, в том числе сведений о размере полученных доходов, выписки о движении денежных средств по всем счетам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; при подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1, представители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской, УФССП России по Курской области (привлеченного к участию в деле), заинтересованные лица: ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 (привлеченная к участию в деле), будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Судом явка участников процесса не признана обязательной, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании судебного приказа №2-123/2022 от 27.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24801,82 руб. Копия данного постановления направлена сторонам по исполнительному производству, получено взыскателем в тот же день в ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебными приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в том числе ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации, операторам связи. Кроме того, вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ- об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Поскольку в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены взыскателю посредством электронного документооборота и получены последним в тот же день согласно скриншотам системы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, заключающаяся в указании НАО «ПКБ» должником, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые также направлены взыскателю, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступило заявление взыскателя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках данного исполнительного производства в размере 10000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма возвращена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, удержанные в связи с допущенной ошибкой в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, также возвращены взыскателю по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего в размере 129207,28 руб.). Таким образом, денежные средства в размере 139207,28 руб. возвращены в НАО «ПКБ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, материалами исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Учитывая, что перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно. Таким образом, довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт ошибочного взыскания денежных средств в рамках указанного исполнительного производства с взыскателя при последующем возвращении денежных средств взыскателю не является основанием для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, возврат денежных средств, о чем ставился вопрос административным истцом, произведен.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которыми стороны могут ознакомиться 20.01.2023.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова