Дело № 2-2801/2025 (2-11170/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-013040-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа в размере 175 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2019 года в г. Краснодаре произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ 325I (г/н №) получил механические повреждения по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» (полис №). Не получив страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2021 (дело №), измененным Апелляционным определением от 15.06.2022 (дело №), в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, включая страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, которые были исполнены ответчиком 10.05.2023. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 09.08.2023 направила претензию в АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, а 02.09.2023 обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2023 (№ У-23-102659/5010-003) требования были удовлетворены, и была взыскана неустойка в размере 350 000,00 рублей. Решение вступило в силу 28.10.2023. Исполнение решения было приостановлено с 30.10.2023 в связи с обращением АО СК «Армеец» в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного (дело №). Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024 и Апелляционным определением от 26.08.2024 (дело № 33-20307/2024) в удовлетворении требований АО СК «Армеец» было отказано. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился с 26.08.2024 и истекал 09.09.2024. Фактическая выплата в размере 350 000,00 рублей произведена АО СК «Армеец» 18.09.2024, что свидетельствует о просрочке исполнения решения финансового уполномоченного на 9 дней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 09.08.2023 направила претензию в АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, а 02.09.2023 обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2023 (№ У-23-102659/5010-003) требования были удовлетворены, и была взыскана неустойка в размере 350 000,00 рублей. Решение вступило в силу 28.10.2023. Исполнение решения было приостановлено с 30.10.2023 в связи с обращением АО СК «Армеец» в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного (дело №). Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024 и Апелляционным определением от 26.08.2024 (дело №) в удовлетворении требований АО СК «Армеец» было отказано. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился с 26.08.2024 и истекал 09.09.2024. Фактическая выплата в размере 350 000,00 рублей произведена АО СК «Армеец» 18.09.2024, что свидетельствует о просрочке исполнения решения финансового уполномоченного на 9 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

Обсуждая письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа в размере 175 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлена договор оказания юридических услуг от 03.11.2024, акт об оказании юридических услуг по договору от 03.11.2024 и квитанция об оплате услуг на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321 руб.

Согласно ст.333.36 п.2 п.п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 320 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа в размере 175 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф в размере 175 000 руб. за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход государства в размере 6 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.

Судья: