Дело № 2а-3355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления, о распределении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает, что вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 является незаконным, поскольку вынесено повторно в рамках одной задолженности по одному и тому же исполнительному документу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, указав, что с ФИО1 по одному и тому же исполнительному документу взыскивается исполнительский сбор второй раз, поскольку ранее постановление выносилось в рамках исполнительного производства №-ИП, оно не отменено и отображается на официальном сайте ФССП.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, Управление ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ООО «Траст» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено при рассмотрении дела, Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 153 273,76 руб.
На основании указанного исполнительного листа в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен в Ленинский РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 сообщением посредством электронного документооборота в личный кабинет через портал Госуслуги, сообщение прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 часа, о чем свидетельствуют скриношоты из программы АИС ФССП.
В рамках указанного исполнительного производства, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 366,63 руб.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан повторно, не влекут отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Действительно 24.08.2018 № в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от 17.08.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018 № отменено.
Таким образом, исключено двойное взыскание исполнительского сбора, чем восстановлены права административного истца.
Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018 №, не представлено. Данное постановление не реализовано, отменено, исполнительский сбор не взыскивался.
При предъявлении исполнительного листа повторно в течение установленного законом срока, судебный пристав исполнитель возбуждает новое исполнительное производство, проводит весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение.
Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
На основании ст. 111 КАС РФ требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, о распределении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.