Дело № 2-215/2023
24RS0028-01-2022-003998-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее ККФЖС) с требованием о защите прав потребителя.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 145-С13 от 02.05.2017 года, заключенного между ними (сторонами по делу), ответчик передал им в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 205 262 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения указанной суммы, истцы просили взыскать с него (ответчика) в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения 177 144 руб. в равных долях, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в равных долях, судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу истицы ФИО1, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию в равных долях.
В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
Истцы ФИО2, ФИО1 представили заявление об уточнении исковых требований, а именно просили в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения взыскать с ответчика в свою пользу 147 183,60 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ККФЖС, третьи лица ООО «Капитал-Строй», ООО «Пластикофф» об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании, 02.05.2017г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ККФЖС с другой стороны был заключен договор № 145-С13 участия в долевом строительстве, согласно которому ККФЖС обязался передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный адрес), качество которого будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.
20.11.2020г. ККФЖС передал ФИО1, ФИО2 указанный выше объект долевого строительства, с почтовым адресом: <адрес>, в акте приема-передачи объекта долевого строительства истцами указано на видимые недостатки.
Кроме того, согласно заключению ООО «Фрегат», представленному истцами в обоснование иска при обращении в суд, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации на предмет качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ (включая материал) по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) составляет 205 262,40 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением суда от 07.11.2022 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».
Согласно заключению ООО «КрайОценка» № 24/1966/2022, в <адрес> выявлены нарушения требований нормативной документации рабочей документации, стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства»; стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков), с учетом указанного стандарта организации, требований договора долевого участия в строительстве, проектной документации, составляет 147 183,60 руб.
Последнее заключение стороны не оспаривали, более того, истицы именно исходя из выводов эксперта ООО «КрайОценка» уточнили исковые требований.
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно выполнено с учетом условий договора долевого участия в строительстве, соответственно Стандартов предприятия, что не было учтено специалистом ООО «Фрегат» при даче своего заключения.
В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 147 183 руб. 60 коп., то есть по 73 591,8 руб. в пользу каждого из них (истцов).
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения их прав по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 78 591 руб. 80 коп. (147 183,60+10000/2).
Однако, указанный размер штрафа суд полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истицей ФИО1, с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования ООО «Фрегат» в размере 30 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5144 руб. (147183,60+20000-100000х2/100+3200+300+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 73 591 рубль 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 118 591 рубль 80 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 73 591 рубль 80 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 88 591 рубль 80 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5144 рубля.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова