Дело № 2а-1990/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

27 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В лице судьи Кишенской Н.А.,

При секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

С участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил:

САО «ВСК» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании средств с ФИО2

Иск мотивирован тем, что 13.01.2022 административный истец направил исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила отказать в иске. В суд представлен отзыв, в котором ответчик указала, что приняты все возможные меры к отысканию имущества должника, направлены запросы, осуществлены выходы по месту его проживания. За должником зарегистрировано транспортное средство, наложен запрет на регистрационные действия, установлено место трудоустройства. Однако поступлений денежных средств нет.

Административный ответчик – начальник отдела ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, представитель административного ответчика – ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу САО «ВСК».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом заявлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Истец не указывает, какие именно действия, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель, не представляет доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа, не сообщает сведений об их месте нахождения.

Таким образом, по заявленному спору надлежит в полном объеме оценить полноту и своевременности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа.

25.01.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д.28).

25.01.2022 направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 17).

26.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 31-32).

09.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.33-47).

16.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.48).

09.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 50-51).

20.07.2022, 09.02.2023 судебный пристав-исполнитель совершил выходы по адресу должника: <адрес>. Составлены акты выхода, в которых отражено, что должника не удалось застать дома, оставлено требование (л.д. 52-53).

Согласно справке адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2023 должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

20.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 54-55).

Согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Оценивая полноту и своевременность мер, принятых судебным приставом-исполнителем, суд исходит из следующего.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не дали результата.

При этом, согласно ответа ПФР от 22.11.2022 должник официально трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты>», доходы получал в указанной организации с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 58).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель своевременно не установил факта получения должником дохода, взыскание на него не обратил.

Факт получения дохода установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель установил факт получения дохода.

20.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не совершил все необходимые действия по выявлению дохода должника и обращения взыскания на него, для целей исполнения требований спорного исполнительного производства.

Данные действия совершены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку на данный момент обращено взыскание на указанный доход должника, то отсутствуют основания для возложения обязанности устранить выявленное нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер к установлению наличия у должника дохода (заработной платы), необращения взыскания на него.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.

Судья Н.А. Кишенская