Дело № 2-5342/2023 04 октября 2023 года
29RS0014-01-2023-004758-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 203 193 руб. 62 коп., расходов по написанию претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 687 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.
В обоснование иска указал, что 04 октября 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «Рено», г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, цель использования – «такси». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 79900 руб. 00 коп. 25 октября 2022 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3500 руб. 00 коп. Расходы на отправку претензии составили 348 руб. 11 коп. Ответа на претензию не последовало, однако 15 ноября 2022 года Общество доплатило страховое возмещение в размере 9203 руб. 20 коп. Истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой от 07 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 218073 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 12000 руб. 00 коп. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2023 года сответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 469 руб. 80 коп., из которых 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по написанию досудебной претензии, которое вступило в силу07 апреля 2023 года. 06 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, на основании которой ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 13 206 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 октября 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н <№>, принадлежащего истцу, и автобуса «ПАЗ <№>», г/н <№>.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, цель использования – «такси».
06 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.
Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 79 900 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением от 06 октября 2022 года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 103 руб. 20 коп., с учетом износа – 79 900 руб.
В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021.
22 октября 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта по ценам дилера, за вычетом выплаченных средств, а также компенсировать расходы на составление претензии.
Ответа на претензию не последовало, однако 15 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 9203 руб. 20 коп.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 89103 руб. 20 коп. (79900,00 + 9203,20).
Истцом была организована экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключению которого от 07 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 218 073 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 руб. 00 коп.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 128 969 руб. 80 коп. (218073,00 – 89103,20), которая подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения, а также расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб. как убытки в составе страхового возмещения..
Данное решение вступило в законную силу 07 апреля 2023 года.
06 июня 2023 года истец обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки.
В ответ на претензию 04 июля 2023 года истцу переведены денежные средства в размере 13 206 руб. 65 коп. в качестве неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
Расчет неустойки в размере 216 400 руб. 27 коп., подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование»,произведенный истцом в соответствии с требованиями закона суд признает арифметически верным.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика, само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 203 193 руб. 62 коп. (216400,27-13206,65).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 687 руб. 01 коп., расходов по написанию претензии в размере 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, лругие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 13 августа 2023 года, кассовый чек на сумму 15 000 руб. от 13 августа 2023 года, уплаченных за оказанные услуг по взысканию неустойки (консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов поручителя в суде первой инстанции).
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовала в судебном заседании 04 октября 2023 года.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца на направление иска в адрес ответчика в размере 170 руб. 70 коп., а также подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и почтовые расходы на ее направление в размере 517 руб. 01 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 232 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1(ИНН <№> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 203 193 руб. 62 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб., всего 222 112 (Двести двадцать две тысячи сто двенадцать) руб. 63 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова