К делу 2-1177\23
УИД: 23RS0045-01-2023-001196-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года
г. Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.,
При секретаре Дей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,-.
установил:
истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17100 р., неустойку в сумме 187074 р., расходы на проведение экспертизы в сумме 11443р., расходы по составлению рецензии в сумме 10000 р., расходы на нотариальные действия по оформлению доверенности в сумме 3075 р., услуги представителя в сумме 15000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истица не явилась, просит суд принять решение, исковые требования удовлетворить, настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4), кроме того просит восстановить ей срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного и обращения в суд.
В исковом заявлении истица указывает, что (...) принадлежащему ей т\с был причинен ущерб и поскольку ее страховая ответственность была застрахована ответчиком она обратилась за возмещением ущерба который и был выплачен ответчиком в сумме 10800р.
Не согласившись с указанными требованиями, истица обратилась к специалисту оценщику, который и установил ущерб от ДТП в сумме 43800р..
(...) году истица обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ей до начислили и выплатили возмещение ущерба причиненного ДТП, в сумме 15900р. И затраты на оценку в сумме 4770р.
Не согласившись с указанными выплатами, истица обратилась в службу финансового уполномоченного решением, которого от (...) году ей было отказано в удовлетворении требований.
При этом в заявлении о восстановлении срока обжалования (л.д. 3) решения финансового уполномоченного истица указывает, что не согласившись с решением финансового уполномоченного она обратилась в Славянский городской срок (...) году, однако в нарушение положений ФЗ «о защите прав потребителей» ей 23.06.2023г. было отказано в принятии решения по ее исковому заявлению, материалы по делу возвращены.
(...) году истица повторно обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и ей повторно отказано в принятии искового заявления.
Истица указывает, что в третьей раз она смогла обратиться в суд лишь по настоящему делу.
Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд учесть, что истицей не обоснованно пропущен срок обжалования решений финансового уполномоченного предусмотренный ст. 23. 25 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», считает, что у истицы отсутствуют основания для восстановления срока обжалования, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного уведомлен, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к мнению о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Истица по настоящему делу является собственницей т\с ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, г\н (...) (л.д.8), при этом гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д.9).
Согласно постановления об административном правонарушении (л.д.10) (...) произошло ДТП с участием автомобиля истицы ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, г\н (...) под ее управлением и т\с КИА спектра г\н (...) под управлением Караченцева Е,А. возле домовладения (...) (...).
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2
(...) году истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.12)
(...) году ответчик произведя осмотр т\с (л.д.135) и на основании экспертного исследования (л.д.141) п\п (...) от (...) выплатил истице 10 800 рублей (л.д.157).
Не согласившись с указанной суммой выплаты, истица обратилась к ответчику, с претензией (л.д.158) об увеличении суммы выплаты по договору ОСАГО и на основании повторной экспертизы (л.д.161) п.п от (...) (...) дополнительноей было выплачено 20 697 рублей из которых 4797 рублей выплачены в качестве возмещения расходов за проведенную экспертизу.
Истица в очередной раз, не согласившись с суммой добровольной выплатой ответчиком, в рамках договора ОСАГО, обратилась в службу финансового уполномоченного и решением которого от (...) ей в удовлетворении требований было отказано (л.д.180) разъяснено право обжалования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 23 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В тоже время ст. 25 вышеуказанного ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от (...) вступило в законную силу (...) по истечении выходных дней и в силу ст. 25 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» тридцатидневный срок обжалования истекает (...) года
В соответствии с определением Славянского районного суда и квитанции об отправки искового заявления в суд (...) (л.д.86 оборот) и определением от (...) Славянского районного суда ей отказано в принятии искового заявления, определение суда вступило в законную силу (л.д.(л.д.93).
(...) истица повторно обратилась уже в Славянский городской суд и определением от (...) ей также возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью рассмотрения дела Славянским городским судом. Определение суда вступило в законную силу и стороной истца не оспаривалось. (л.д.198).
При этом суд учитывает, что истица в третьи раз обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь (...) году, то есть за сроками предусмотренным ст. 23, 25 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» так как указанный срок обжалования решения финансового уполномоченного истек (...).
Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
Таким образом, срок обжалования, в судебном порядке решения финансового уполномоченного может быть восстановлен лишь при наличии причинам, признанным судом уважительными, однако таких причин суду не предоставлено.
По мнению суда необходимо дать критическую оценку доводам стороны истца о своевременном ее обращении в Славянский районный суд 06.06.2022 года (л.д.86 оборот) определением которого от 23.07.2022 года ей отказано в принятии искового заявления, определение суда вступило в законную силу. Суд не находит данную причину уважительной поскольку в соответствии с Пленумом ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» п. 17-19 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока обращения в суд, в связи с чем истице в удовлетворении требований необходимо отказать, в том числе и при отсутствии сведений о болезни истца препятствующему своевременному обращению в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 17100 р., неустойки в сумме 187074 р., расходов на проведение экспертизы в сумме 11443р., расходов по составлению рецензии в сумме 10000 р., расходов на нотариальные действия по оформлению доверенности в сумме 3075 р., расходов по услугам представителя в сумме 15000 рублей, и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, (...).
Копия верна
Согласовано
Судья