Решение по делу № 2-2661/2023 от 06.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

УИД - 23RS0059-01-2023-002440-53

К делу № 2-2661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для садоводства, площадью 703 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Продавец гарантировал покупателю, что указанный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц. За указанный участок истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 4 850 000 рублей. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером № был разделен истцом на два земельных участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером № и 352 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи по делу № года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края- прокурора города Сочи о признании права собственности отсутствующим были удовлетворены. Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № было признано отсутствующим. Признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № за Российской Федерацией. Установлено, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений об аннулировании права ФИО1 и регистрации права за Российской Федерацией. Ответчик принимал участие при рассмотрении судом иска заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора города Сочи о признании права собственности отсутствующим, в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 4 850 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа не последовало. Учитывая изъятие у покупателя имущества, являвшегося объектом купли-продажи, истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в связи со следующим. В настоящее время, вступившими в силу судебными актами установлено, что, земельный участок, являвшийся предметом купли-продажи, был сформирован и перешел в собственность ФИО3 в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, впоследствии был приобретен ФИО1 и разделен на два участка, образованные в результате раздела земельные участки входят в состав земель федеральной собственности и фактически подлежат изъятию в пользу Российской Федерации, путем признания права собственности ФИО5 отсутствующим и признания права собственности земельные участки за Российской Федерацией. Основания для изъятия земельных участков у ФИО1 третьим лицом возникли до заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Законом предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю, понесенные им убытки. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 850 000 рублей, понесенные в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 351 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0306004:7529 площадью 352 кв. м, расположенных по адресу: г<адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» участок №, третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель – ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на следующее. Истец должна доказать, что именно действиями ответчика нарушены ее права, либо доказать, что ответчик знал о каких-либо негативных последствиях, связанных со сделкой. Однако такие доказательства в данном случае отсутствуют. Истец умолчала о том, что основанием вынесения решения о признании отсутствующим ее права собственности на указанное имущество, явилось, то что из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что образованные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, на принятие решения суда по делу № о признании отсутствующим права собственности истца, повлиял тот факт, что именно истец фактически не осваивала принадлежащие ей земельные участки и не установила ограждение. Со стороны ответчика никаких противоправных действий совершено не было, земельный участок был получен на законных оснований, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя СО ОМВД России по Крымскому району прикомандированного в СО УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО6 Земельный участок мной был приобретён на основании Распоряжения Главы администрации Центрального района г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, он был постановлен на кадастровый учет за номером № о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи регистрации. Ответчик был внесен в список членов СНТ под №, задолженности по оплате взносов не имел, с даты получения земельного участка № исправно оплачивал земельный налог, как собственник имущества. Распоряжение Главы администрации Центрального района г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, утратившим силу не признано. Таким образом, ответчик приобрел земельный участок № на законных основаниях и являлся добросовестным приобретателем имущества, о притязании третьих лиц не знал и не мог знать. О Постановлении, вынесенном в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, никто не мог знать. Таким образом, считает требование истца о возмещении убытков не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчик. Я не являюсь надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3, как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый-Юртовский, 16/1 ст. «Вишневый», участок №. На основании данного договора истцом указанный земельный участок был приобретен в собственность. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал покупателю, что указанный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Стоимость земельного участка составила 4 850 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

В последствии истец, купленный земельный участок с кадастровым номером №, разделила на два земельных участка, кадастровый № и 23:49:0306004:7529, о чем в Едином государственном реестре надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи регистрации.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены в полном объеме исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Данным решением постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО1 на земельные участки с кадастровым номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ФИО1 об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации земельные участки полностью расположены в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок послужило распоряжение главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданное на основании решений Исполнительного комитета Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за СНТ «Вишневый» закреплен земельный участок общей площадью 13,71 га.

Также установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>» предоставлены членам садоводческого товарищества на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с утверждением соответствующих списков членов товарищества).

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 1995 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО3 в списках членов не значится.

Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с/т «Вишневый», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанными участками.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 незаконно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что ФИО3 не вправе был его отчуждать ФИО1

Таким образом, в настоящее время, вступившими в силу судебными актами установлено, что, земельный участок, являвшийся предметом купли-продажи, был сформирован и перешел в собственность ФИО3 в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, впоследствии был приобретен ФИО1 и разделен на два участка, образованные в результате раздела земельные участки входят в состав земель федеральной собственности и фактически подлежат изъятию в пользу Российской Федерации, путем признания права собственности ФИО5 отсутствующим и признания права собственности земельные участки за Российской Федерацией. Основания для изъятия земельных участков у ФИО1 третьим лицом возникли до заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Как разъяснено судам в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

О том, что ответчик не имел права отчуждать спорный земельный участок, истцу стало известно только после принятия решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что у ФИО3 незаконно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: пер. Вишневый-Юртовский, 16/1, с/т «Вишневый», Центральный район, г. Сочи, послужившее в дальнейшем основанием для изъятия у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является обстоятельством, возникшим до исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> прикомандированный в следственное управление УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Однако, отсутствие в деяниях ФИО3 состава преступления не опровергает то обстоятельство, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возникло незаконно, в отсутствие в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах приме-нения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика суммы, оплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 32 450 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, понесенные в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес> образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"