Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33 –27586/2023

Дело №2-1005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с НП «Панорама-Парк» в размере 5000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу; а начиная с тридцатого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда присудить 10 000 руб. в день и по день исполнения решения суда, поскольку оно по настоящее время ответчиком не исполнено.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 года, суд взыскал с НП «Панорама-Парк» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 100 рублей в день с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 03.04.2023 года изменить, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер требуемой судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к НП «Панорама-Парк» об истребовании документом.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено НП «Панорама-Парк». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления ФИО1 и присуждении последнему с НП «Панорама-Парк» неустойки за неисполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 100 рублей, исходя из принципа разумности. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение судом размера заявленной ко взысканию неустойки не противоречит п. 1 с. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Калашников