УИД 72RS0025-01-2025-000810-23

Дело № 2-3204/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Сумма кредита составила 30000 рублей, срок кредита 21 день (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 2,5% в день. Сумма кредита подлежала возврату путем выплаты единовременным платежом в размере 45750 рублей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 165750 рублей, в том числе, 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 15750 рублей – проценты за пользование займом, 120000 рублей – штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5972,50 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражения относительно исковых требований не представила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 30000 рублей, срок кредита 21 день, с уплатой процентов в размере 2,5% в день.

ЗАО «Кредитный Союз» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору с ответчика. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму кредита, проценты предусмотренные договором не вернула, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом составила 165750 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 165750 рублей.

При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5972,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5972,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 28.12.2025.

Судья Н.А. Малишевская