Решение по делу № 2-743/2023 от 23.10.2023

44RS0005-01-2023-000803-26

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок.

В заявлении указано, что в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, задолженность 297931 рубль.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатом которых, установлено, что у должника в собственности имеются: Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, район автостанции, торговое место №, здание магазина «<данные изъяты>» кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №-З, назначение объекта: для размещения магазина.

27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания магазина. 27.06.2023 произведен арест указанного имущества.

В настоящее время, в связи с неисполнением должников своих обязательств, судебный пристав-исполнитель вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

О времени, месте и дне рассмотрения дела участники процесса извещены надлежавшим образом.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 о месте, времени и дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, исполнительной надписью нотариуса от 11.04.2023 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297931 рубль. (л.д. 8)

На основании исполнительной надписи нотариуса ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 задолженность 297931 рубль.

(л.д. 9-10)

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО2 в собственности имеются: нежилое здание площадью 75,20 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> № здание магазина «<данные изъяты>» кадастровый № и земельный участок, площадью 156 кв.м., кадастровый №-З, назначение объекта: для размещения магазина. (л.д. 11-12)

(л.д. 13-14)

27.06.2023 произведен арест указанного имущества. (л.д. 15-16)

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 218849,85 рублей. (л.д.38)

Согласно положений ст.446 ГПК РФ, спорный земельный участок и здание магазина не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в совокупности с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере – 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 440-007, а именно:

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пгт <адрес> №, здание магазина «<данные изъяты>» кадастровый №

Земельный участок, площадью 156 кв.м., кадастровый №-З, назначение объекта: для размещения магазина.

Взыскать с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 440-007госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.М. Беляев

Мотивированный текст решения составлен 24.10.2023г.