№10-16917/2023

Судья Бабинова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощнике судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Ощепковой Э.Х.

защитника адвоката Мантышева А.Х.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 11 августа 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ощепковой Э.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

11 апреля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

12 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 11 августа 2023 года.

Адвокатом Савватеевым Е.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований ст.ст.108, 109, 97 , 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Ссылается на отсутствие достаточных и законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения. Защитник указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, готов являться к следователю и в суд, в связи с этим у суда были основания для применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следственные действия по делу с участием обвиняемого не проводятся, предварительное следствие необоснованно затягивается. Невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждена доказательствами. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве изложены сведения о проведенных с момента последнего продления меры пресечения следственных действиях. Окончить предварительное следствие не удалось по объективным причинам. По делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, выполнить требования ст. ст. 217, 222 УПК РФ. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждены представленными в суд материалами. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого ФИО1 установлена, ФИО1 является лицом без гражданства, данных, подтверждающих наличие у него определённого рода занятий, источника дохода, не представлено, ранее он привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого ФИО1 позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что сохраняются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий