Судья: Белякова В.Н. № 33-8536/2023

№ дела в 1-й инст. №2-4178/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006600-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязательстве осуществить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО9 на определение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 02 мая 2023 года,

установил:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2022 г. иск ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» об обязательстве осуществить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решение вступило в законную силу 29.11.2022 г.

21.02.2023 г. ФИО1 подал в суд заявление о возмещении понесенных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.04.2023 г. заявление ФИО1 о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

21.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 27.10.2022 года в порядке 308.3 ГК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 29.01.2023 г. до фактического исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.05.2023 г. отменить и удовлетворить его заявление об установлении и взыскании судебной неустойки.

В письменных возражениях ГУП РК «Крымэнерго», поданных на частную жалобу, представитель просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29.11.2022 года.

По делу выдан исполнительный лист.

Согласно данным исполнительных производств, 09.12.2022 г. в отношении ГУП РК «Крымэнерго», было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, согласно письменным возражениям стороны ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в части реализации технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке, вид разрешенного использование: индивидуальное жилое строительство, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с технических условий №ЛК и условиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением № ЛК.

В части выплаты присуждённых сумм, взысканных решением суда, указанное обязательство так же исполнено стороной ответчика, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления стороной ответчика исполнено решение суда в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении неустойки и ее взыскании в порядке 308.3 ГК РФ, за прошедший период, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, взыскание с ГУП РК «Крымэнерго» судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. N 2579-0, от 27 июня 2017 г. N 1367-0, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17- 17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема