Дело № 2-99/2023
УИД 34RS0019-01-2022-003502-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 января 2023 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при ведении протокола помощником судьи Федоровой Е.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., площадью 38,4 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире. Кадастровая стоимость квартиры составляет 936 420,01 рублей, рыночная стоимость 1 200 000,00 рублей. С учетом размера доли истца ей причитается 9,6 кв.м., стоимостью 300 000,00 рублей. В указанную квартиру истец не вселялась, там не проживала, не зарегистрирована, имеет в собственности другое жилое помещение, заинтересованности в данной жилой площади не имеет. Стороны не являются членами одной семьи. Определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и осуществлять фактическое пользование жилым помещением в виде изолированной жилой комнаты соразмерно доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, так как спорная квартира является однокомнатной. Полагает, что её доля в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре. 31 августа 2022 года истец направляла ответчику уведомление о продаже ? доли в квартире за 300 000,00 рублей, ответа на которое не получила.
На основании изложенного просит признать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: .... незначительной, заменить выдел принадлежащей ФИО1 ? доли в квартире денежной компенсацией в размере 300 000,00 рублей; с момента выплаты ФИО2 в ее пользу денежной компенсации в размере 300 000,00 рублей, прекратить право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ....; взыскать с ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, при этом указав, что в спорном жилом помещении проживает её родная сестра ФИО2 с дочкой и внуком. Она не нуждается в указанной квартире, поскольку имеет на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., где постоянно проживает. Сумма требуемой ею компенсации за принадлежащую ? долю в спорной квартире была рассчитана, исходя из информации о стоимости подобных квартир по объявлениям о продаже недвижимости, а также из информации с налогового уведомления. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражения суду не представила.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).
С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в размере ? доли и ответчику ФИО2 в размере ? доли. Указанная квартира площадью 38,4 кв.м. является однокомнатной, расположена на 6 этаже, её кадастровая стоимость составляет 936 420,10 рублей (л.д. 19-21).
Как указывает истец и не было опровергнуто ответчиком, в квартире зарегистрирована и длительное время фактически проживает ответчик ФИО2 с дочкой и внуком.
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает постоянно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д. 36-37), при этом существенного интереса в использовании принадлежащей ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: .... не имеет, вселяться в неё не намерена. Определить порядок пользование жилым помещением и выделить её долю в натуре не представляется возможным, так как указанная квартира является однокомнатной.
Поскольку доля истца по сравнению с иным сособственником незначительна, спорная квартира не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав ответчика, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, исходя из планировки и площади квартиры, отсутствует, наличие существенного интереса истца в использовании общего имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически проживающая в спорном жилом помещении, против выплаты ФИО1 денежной компенсации возражений не высказала, при этом нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ей доли незначительной и взыскании с ФИО2 денежной компенсации её стоимости, с прекращением права собственности истца на эту долю после выплаты ей ответчиком денежной компенсации и признанием права собственности ответчика на долю истца.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 взамен её доли, суд полагает возможным принять за основу размер денежной компенсации предложенный истцом, при том, что ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500,00 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией, представленной в подлиннике, который имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов (л.д. 15).
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в сумме 2500,00, рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, следует отказать.
Также при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 ноября 2022 года (операция № 141) (л.д. 9), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (ИНН № ....) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Признать незначительной ? доли в квартире, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000012:3614, принадлежащую на праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли в квартире, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000012:3614, в сумме 300 000,00 рублей.
После выплаты ФИО2 денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000012:3614 и признать за ФИО2 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000012:3614.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000012:3614, в установленном законом порядке.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 2500,00 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное заочное решение суда составлено 10 января 2023 года