Решение по делу № 2-1411/2025 от 10.09.2025 - о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в защиту прав потребителя, к <ФИО> и <ФИО> о взыскании суммы убытков.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в защиту прав потребителя, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в защиту прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 (собственник транспортного средства виновника ДТП), ФИО3 (виновник ДТП).

С учетом уточнений истец просит:

Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 269888,84 руб. на основании заключения ИП ФИО4 №, расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, его автомобилю Рено Логан г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК, куда <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик в установленный законом срок возмещение не осуществил, ремонт не организовал, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился. Автомобиль по настоящее время не отремонтирован. Виновником ДТП был водитель ТС Лада Гранта г/н № ФИО3 <дата> ответчику САО ВСК от истца была направлена претензия, ответ на которую не получен. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании истец не участвует, извещался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, уточненные требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик САО ВСК в суд своего представителя не направил, извещались, в деле имеется письменный отзыв, в котором ответчик требования не признает, со ссылкой на отсутствие в момент ДТП у виновника полиса ОСАГО. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили. Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных истцом требований не направил.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в суд своего представителя не направил, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что между истцом и САО ВСК заключен договор ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в 17:10 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Согласно предоставленному САО ВСК постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился в САО ВСК с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение ч Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО ВСК проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО ВСК письмом от 24.08,2024 отказала Заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> между истцом и САО ВСК заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 206 243 рубля 84 копейки.

<дата> САО ВСК от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО ВСК должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.

САО ВСК письмом от <дата> отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренных" статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце? транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховав гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные сред с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Вместе с тем, согласно Договора ОСАГО серии XXX №, он заключен между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 21 часа 45 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата> в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Таким образом, договор ОСАГО XXX №, не действовал на момент ДТП от 17 часов 10 минут <дата>.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Сведения об иных заключенных на момент ДТП договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в САО ВСК с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

Соответственно надлежащим ответчиком по требованиям истца является владелец транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не валяющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД собственников транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Данных, свидетельствующих о передаче владения указанным транспортным средством ФИО3 в материалы дела не представлено.

В материалах дела присутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <дата>, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №162-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 269888.84 руб.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269888.84 руб.

При обращении в суд истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 2000 руб. – оформление доверенности, 30000 руб. – на представителя, 10000 руб. – составление экспертизы.

Расходы подтверждены материалами делам.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку -им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., паспорт №, в пользу ФИО1, <дата>.р., паспорт №, сумму убытков в размере 269888.84 руб., судебные расходы в размере 42000 руб., всего взыскать сумму в размере 311888 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в защиту прав потребителя, к ФИО3 о взыскании суммы убытков, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ

Полный текст заочного решения изготовлен 24 сентября 2025 года.