36RS0005-01-2025-000206-12

№ 2-1205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Нефаз 5299-30-51, г.р.н. №, чto привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Opel Astra, г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70121,50 руб.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Нефаз 5299-30-51, г.р.н. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70121,50 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса 70121,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ООО Рыбинское ПАТП №1 не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

От ООО Рыбинское ПАТП №1 поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, а являлось ООО Рыбинское ПАТП №1 на основании договора аренды № Е-340 от 10.03.2023. В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7052207197 ООО Рыбинское ПАТП №1 являлось страхователем. СПАО «Ингосстрах» направило требование ФИО4 только в декабре 2024, то есть спустя 7 месяцев после страховой выплаты и возмещения выплаченного страхового возмещения. В письме, направленном в адрес третьего лица, истец не предложил ООО Рыбинское ПАТП №1 предоставить ТС для осмотра. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства того, что непредоставление по требованию страховщика к ненадлежащему лицу (ответчику) ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы повлекло для истца негативные последствия в виде убытков, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2024 18:08 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. №, водитель ФИО5 (собственник ТС – ФИО6), и ТС Нефаз 5299-30-51 г.р.з. №, водитель ФИО2 (собственник ТС – ФИО3). В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Из извещения о ДТП от 11.05.2024 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средствах. Свою вину в ДТП ФИО2 признал полностью (л.д. 16-17, 47-48).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 62-63), потерпевшего – в САО «ВСК», полис №.

Собственник ТС Опель Астра г.р.з. № обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство Опель Астра г.р.з. №, было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 14-15, 21-22, 45-46).

23.05.2024 по заказу САО «ВСК» с экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 подготовлено экспертное заключение № 9986094, в котором отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №9986094 (приложение №1) и фототаблицы (приложение №4), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №9986094 от 23.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Opel Astra VIN № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63000 руб. (л.д. 25-43).

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручением № 80051 от 25.07.2024 перечислила собственнику ТС Опель Астра г.р.з. № страховое возмещение в размере 100000 руб. (из них 70121,50 руб. – за вред, причиненный ТС, 29878,50 руб. – иные) (л.д.13, 18).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением №37542 от 08.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» 70121,50 руб. (л.д. 20, 44).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п/п "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом в абзаце втором п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства, которым управлял ответчик, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 70121,50 руб. в порядке регресса с ответчика, СПАО «Ингосстрах» сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Истцом представлены два требования, направленные в адрес ответчика: одно от 21.05.2024 (л.д. 23), другое – от 19.12.2024 (л.д. 50). Оба требования не содержат дату и время, в которые автомобиль должен быть представлен.

При этом согласно страховому полису № собственником ТС Нефаз 5299-30-51 является ФИО3, страхователем – ООО Рыбинское ПАТП №1, ТС используется для регулярных пассажирских перевозок (л.д. 54, 57-58)

20.05.2024 в адрес ООО Рыбинское ПАТП №1 СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо следующего содержания: «По Вашему договору № поступило заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от 11.05.2024 в рамках Европротокола. В случае, если факт ДТП вами не подтверждается или у вас возникли вопросы касательно данного страхового случая, просьба сообщить нам на ingos@ingos.ru» (л.д. 52). Требования о предоставлении ТС на осмотр в письме не содержалось.

Указанное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ООО Рыбинское ПАТП №1 на основании договора аренды № Е-340 от 10.03.2023. ФИО2 был допущен к управлению ТС на основании трудового договора, заключенного с ООО Рыбинское ПАТП №1, путевого листа.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которые носят общий характер, разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования не могут быть предъявлены к лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года