Решение по делу № 2А-334/2025 от 21.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Дело № 2а-334/2025

24RS0012-01-2025-000078-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2 В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 В.М. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса личного кабинета портала «Госуслуг» получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским краевым судом по делу № 3а – 242/2023, о взыскании с ФИО3 в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края денежных средств в размере № рублей, которым установлен срок для добровольного исполнения (5 дней) с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса личного кабинета портала «Госуслуг» получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2 ФИО11 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, с которым он не согласен.

Так, в нарушение ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО10 применил меры принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, стоимость арестованного имущества значительно (почти в 100 раз) превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии на счетах денежных средств, на которые также был наложен арест до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Таким образом, учитывая, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в отношении ФИО3 не выносились судебные акты о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся как у него, так и третьих лиц, полагает действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО2 В.М. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в нем.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России ФИО9., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица – администрации Емельяновского района Красноярского края, привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским краевым судом по делу №3а-242/2023, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края № рублей. Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие имущественные права, а также документы, подтверждающие наличие принадлежавших ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительных документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму № рублей, которому присвоен №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В этот же день копия настоящего постановления получена должником через личный кабинет ЕПГУ.

Разрешая доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО13. истребованы сведения об имущественном положении должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства на имя ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №; автомобиль Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автомобиль Ауди, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

С целью обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве к должнику применены исполнительные действия, а не меры принудительного исполнения, суд находит доводы административного иска не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона. Не влияет на законность оспариваемого постановления и довод административного истца о превышении стоимости транспортных средств по отношению к размеру долга, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, исключающей возможность отчуждения имущества должника, и гарантирующей в будущем обращение на него взыскания при неисполнении должником обязательств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ все постановления (в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий) отменены, сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Согласовано судья Боровкова Л.В.