Дело № 2-1548/2022

76RS0013-02-2021-004016-42

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169430 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., затрат на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходов по найму квартиры в размере 29 800 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 5 156 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

28.07.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: , собственником ? доли в праве собственности которой она является. Согласно акту ООО «УК» Волжский от 03.08.2021 причиной залива квартиры стал отрыв пайки на тройнике кухонного стояка ПП ГВС в квартире № указанного дома. Виновником залива, согласно письму ООО «УК» Волжский № от 06.08.2021 являются собственники квартиры №. Согласно отчету от 12.08.2021 стоимость затрат на восстановление отделки квартиры составляет 130 000 руб. Согласно отчету от 16.08.2021 стоимость пострадавшего движимого имущества оценена в 38 200 рублей. Поскольку квартирой было невозможно пользоваться, она понесла затраты на пользование съемной квартирой в размере 29 800 руб. (аренда съемной квартиры за период с августа 2021 по февраль 2022 года).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО7 (в настоящее время ФИО11) С.Б., ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК» Волжский, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ и по смыслу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, юридически значимой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При отсутствии договорных отношений с ответчиками в случае причинения вреда истцу возникают деликтные правоотношения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правоотношения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , является супруг истицы - ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2021 квартира, расположенная этажом выше по адресу: , принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли каждому.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, установлено, что 28.07.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Согласно акту ООО «УК» Волжский от 03.08.2021 причиной залива квартиры стал отрыв пайки на тройнике кухонного стояка ГВС, выполненного из пролипропилена. Виновником залива, согласно письму ООО «УК» Волжский № от 06.08.2021, являются собственники квартиры №.

В силу положений ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела, в том числе актом, составленным 03.08.2021 года сотрудниками управляющей компании и обслуживающей дом организации: ООО «», с участием истицы, заявкой в журнале АДУ ООО «» № от 28.07.2021 о том, что топит сверху. Согласно акту от 03.08.2021 года залив квартиры истца № произошел из вышерасположенной квартиры №. Перед составлением акта был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено наличие повреждений, причиненных отделке квартиры в виде желтых пятен и разводов на стенах и потолке помещений комнаты коридора, кухни, туалета и ванной комнаты, повреждение мебели: кухонного гарнитура, шкафа для одежды, шкафа-стенки, стола-тумбы, письменного стола, дивана.

Из акта также следует, что в квартире № оторвало пайку на тройнике кухонного стояка ПП ГВС, отключено ГВС, неисправность на трубопроводе ГВС устранена собственником квартиры №.

Тем самым, следует, что затопление квартиры истца № произошло в результате течи санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчиков №, то есть находящегося в зоне ответственности собственников указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что вред, возможно, причинен по вине других лиц, не являющихся собственниками имущества (квартиры №), само по себе не освобождает собственников от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Оснований для освобождения собственников квартиры, расположенной по адресу: , предусмотренных законом, суд не усматривает.

Документы, опровергающие указанные сведения, ответчиками не представлены и в материалах дела не имеются. Сведения о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны Управляющей компании, заключившей договор управления многоквартирным жилым домом , в том числе, обращения жильцов квартиры № в Управляющую компанию с заявками об устранении каких-либо повреждений сантехнического оборудования дома, в деле отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения об обращении одного из собственников квартиры № ФИО4 в ООО «Управляющая компания «Волжский» с заявлением от 12.02.2021 года о замене стояков горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые, на что получен ответ от 15.02.2021 года, содержащий условия такого согласования.

Однако сведения, что работы по замене проводила управляющая компания, либо такие работы были согласованы с управляющей компаний надлежащим образом и управляющая домом организация осуществляла контроль за указанными работами – в деле не имеются.

Как установлено, работы проводились по договоренности собственника квартиры ФИО4 с частным лицом, разместившим соответствующее объявление в информационной системе Интернет.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, точные данные которого при рассмотрении дела не были установлены.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истицы либо наличие вины управляющей компании, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании стоимости ущерба с собственников квартиры .

Согласно отчету № от 12.08.2021 стоимость затрат на восстановление недвижимого имущества, находящегося по адресу: , по состоянию на 05.08.2021, с учетом округления, составляет 130 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма «АУДИТ-РЕГИОН» № 108 от 16.08.2021 стоимость затрат на восстановление движимого имущества, находящегося по адресу: по состоянию на 05.08.2021, с учетом округления, составляет 38 000 рублей.

Суд принимает указанный отчет по оценке ущерба, причиненного отделка жилого помещения, надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что отчеты о стоимости причиненного истцу ущерба составлены незаинтересованной в исходе дела организацией: Оснований не доверять оценщику, имеющему значительный опыт работы в сфере оценочных услуг, соответствующее образование, квалификацию и подготовку, суд не усматривает.

Отчеты об оценке ущерба являются обоснованными, содержат наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры и имуществу, расположенному в ней истца, отвечают требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Данные Отчеты ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены, альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлен.

Также подлежат взысканию расходы на ремонт пылесоса в размере 1230,00 рублей, подтвержденные квитанцией Сервисной службы « и кассовыми чеками от 04.09.2021 года. Повреждение пылесоса в результате затопления подтверждается актом технического состоянии (проверки качества изделия) №.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в случае взыскания стоимости поврежденного имущества с ответчиком, само имущество подлежит передаче ответчикам.

Однако согласно пояснениям представителя истца часть имущества была выставлена из квартиры и утеряна, в связи с чем передача шкафа полированного оцененного фирмой в размере 2900 рублей, диванов раскладных стоимостью 9600 рублей и 10700 рублей, тумбы под телевизор оцененной в 500 рублей невозможна.

Поскольку истец распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, стоимость указанного имущества возмещению не подлежит.

Стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества истца в остальной части, в том числе: шкафа навесного стоимостью 600 рублей, тумбы под мойку стоимостью 1200 рублей, стола раскладного – 2100 рублей, письменного стола – 1100 рублей, прихожей- 5100 рублей и навесных книжных полок (2 шт.) – 500 рублей, на общую сумму 10600 рублей, - подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков убытков в связи с заливом квартиры в сумме 141830,00 рублей, в том числе 130000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10600,00 рублей – стоимость имущества, поврежденного в связи с затоплением квартиры, и 1230,00 рублей расходы, связанные с ремонтом пылесоса.

Указанный ущерб подлежит возмещению лицами, являющимися собственниками квартиры № по состоянию на дату затопления нижерасположенной квартиры за №, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2021 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являлись ФИО10, ФИО7 (в настоящее время ФИО11) С.Б. и ФИО4, каждому из которых принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Изменение в последующем долей в праве собственности на указанное имущество не имеет правового значения.

В связи с изложенным сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 47276,67 рублей с каждого.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 При этом суд учитывает, что второй собственник квартиры по адресу: г, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против заявленного истцом порядка возмещения ущерба не заявил.

Одновременно суд разъясняет, что поврежденное имущество: шкаф навесной, тумба под мойку, стол раскладной, письменный стол, прихожая и навесные книжные полки (2 шт.) подлежат передаче ответчикам по требованию, заявленному кем-либо из них, в 7-дневный срок со дня получения такого требования, заявленного в срок не более одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требований о компенсации расходов по найму квартиры в размере 29 800 рублей, которые мотивированы отсутствием возможности проживания в поврежденной в результате затопления квартиры до ее восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истцом приложены договор аренды квартиры от 03.08.2021 года, заключенный между ФИО и ФИО1, квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с актом, составленным 03.08.2021 года комиссией в составе начальника тех.отдела и инженера управляющей компании ООО «УК «Волжский», старшего мастера обслуживающей дом организации ООО «» в присутствии истца ФИО1, установлены повреждения, причиненные отделке помещениям квартиры по адресу: . В том числе указано на наличие в помещениях квартиры отдельных желтых разводов на потолке, желтых подтеков на стенах, отставание обоев от основания, деформации покрытия пола отдельными местами, повреждения межкомнатная двери. Вместе с тем, доказательства невозможности проживания в указанной квартире данный акт не содержит.

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры не содержит точного описания объекта аренды, отсутствует указание на адрес сдаваемого в аренду жилья.

При этом в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательства реального исполнения указанного договора истцом не представлены. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют об оплате данных услуг, однако плательщиком услуг указана ., сведения о том, что ФИО1 сама уплачивала коммунальные платежи, либо компенсировала их стоимость ., в деле не имеются.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению также не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и затоплением квартиры в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 5 156 рублей.

Данные расходы суд связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая, что судом взыскан материальный ущерб в размере 141430 руб., то есть в объеме 71,2 % от заявленной истцом суммы в соответствии с уточненным иском - 199230,80 рублей (169430 руб. + 29800,29 руб. за аренду), следовательно, судебные расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в следующем размере: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5696,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1424,00 рубля, по оплате государственной пошлины – 3671,07 рублей, на общую сумму 10791,07 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 22791 рубль, которая подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке по 7597 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО11, ФИО4 материальный ущерб в размере 141830,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 22791 рубль, в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5696,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1424,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3671,07 рублей, в долевом порядке, а именно:

с ФИО2 - материальный ущерб в размере 47276,67 рублей, судебные расходы в размере 7597,00 рублей,

с ФИО11 - материальный ущерб в размере 47276,67 рублей, судебные расходы в размере 7597,00 рублей,

с ФИО4 - материальный ущерб в размере 47276,67 рублей, судебные расходы в размере 7597,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 поврежденное имущество: шкаф навесной, тумбу под мойку, стол раскладной, письменный стол, прихожую и навесные книжные полки (2 шт.) передать ответчикам по их требованию в 7-дневный срок со дня получения требования, заявленному в срок не более одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.