УИД 50RS0<№ обезличен>-72 Дело № 2-2407/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 728 840,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 488,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что мотоцикл BMW застрахован по риску КАСО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <дата> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого данному мотоциклу причинен ущерб.

Истец произвел страхователю страховую выплату в размере 1 693 380,82 руб. на условиях передачи истцу годных остатков.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 728 840,82 руб., исходя из расчета суммы выплаченного страхового возмещения, за минусом страховой выплаты компании виновника и стоимости годных остатков.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Однако, подтвердил факт того, что нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу». На вопрос суда указал, что не видел, двигался ли мотоцикл по встречной полосе. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что выводы эксперта не обоснованы, поскольку он не учитывал, что мотоцикл мог двигаться на встречной полосе.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование», ФИО7 не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: 47км+850 м а/д Р- <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Оптима, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в данном событии, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В постановлении установлено, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги с маневром левого поворота в направлении г. Солнечногорск не убедился в безопасности в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по главной дороге, в направлении г. Москва, мотоциклом БМВ.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что он подъехал к <адрес>, включив левый поворотник, подождал пока проедут встречные потоки, убедившись, что можно совершить левый поворот начал поворачивать, и тут неожиданно удар в левую сторону. Остановившись, он увидел лежачий мотоцикл и водителя рядом с ним, вызвал скорую и ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 он двигался на мотоцикле в сторону г. Москва по а/д Р-<адрес>. Было светлое время суток, погода ясная, дорога сухая, на 48 км двигался в своей полосе при движении со скоростью 70 Км/ч, подъезжая к перекрестку увидел, что справа в непосредственной близости выехал автомобиль белого цвета, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть мотоцикла, что происходило дальше помнит смутно, когда пришел в себя был в медицинском учреждении.

На основании договора страхования мотоцикл БМВ, г.р.з. 8344УХ77, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по каско, в том числе, «полная гибель».

Из страхового акта по убытку и заключения следует, что сумма восстановительного ремонта определена страховой компанией в размере 1 693 380,82 руб.

Межу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу Страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в котором определена сумма страховой выплаты в размере 1 693 380,82 руб., стоимость годных остатков определена в размере 564 540 руб.

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> подтвержден факт выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец просит взыскать с виновника, являющегося собственником автомобиля, 728 840,82 руб., исходя из расчета: 1 693 380,82 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 564 540 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита).

Поскольку ФИО1 оспаривал свою вину в событии, по его ходатайству, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСК «Эксперт».

Согласно выводам эксперта в момент ДТП водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 9.1 (1), 9.4, 10.1, и 10.3 ПДД РФ. Водитель КИА Оптима дополнительно должен был руководствоваться п. 13.9, 8.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями исследованного ДТП. Установить факт наличия иных нарушений правил дорожно –транспортного происшествия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 747 433 руб., годных остатков – 422 826,10 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы своего заключения, в том числе, относительно вины ответчика в событии. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что мотоцикл ехал по встречной полосе, и даже если бы это было так, то ДТП произошло не из-за этого, а из-за того, что ответчик не уступил дорогу. Установить факт того, что мотоциклист нарушил 10.1 ПДД РФ невозможно, в то время как, факт нарушения ответчиком ПДД РФ установлен.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Эксперт ответил на все возникшие у стороны ответчика вопросы подробно и мотивированно, что отражено в протоколе судебного заседания, также представил письменные пояснения на возникшие вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 728 840,82 руб.

Доводы ответчика о том, что у эксперта отсутствует необходимое образование опровергаются материалами дела, ФИО5 представил: дипломы о профессиональной переподготовке по программе: «Эксперт-техник» в сфере «независимой технической экспертизы транспортных средств», по программе: «Оценка собственности» в сфере оценки стоимости предприятия, сертификат соответствия судебного эксперта по 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», сертификат соответствия по 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия по 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплом инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», удостоверение обучения по «повышение профессиональной квалификации экспертов-оценщиков», свидетельство о членстве эксперта в СРО. Кроме того, эксперт при опросе пояснил, что диплом по специальности независимой автотехнической экспертизы транспортных средств, включает в себя трасологическую диагностику и исследование обстоятельств дтп.

Доводы ответчика о том, что мотоциклист ехал по встречной полосе не подтверждены материалами дела, в том числе, не указаны в письменных объяснениях ФИО1, отобранных в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, как указал сам ответчик в судебном заседании он не видел, ехал ли мотоцикл по встречной полосе.

Представленная ответчиком рецензия за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, организацией, генеральным директором которой является представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6, ранее участвовавший в судебном заседании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АСК «Эксперт».

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№ обезличен>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 728 840,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова