РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового помещения,

установил:

Истец Заграничный В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом их уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 874,50 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 702,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения. 30.09.2021 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ООО «СК «Согласие» был договор страхования КАСКО № 0095150-0623455/21. Выгодоприобретателем по согласно приложению является ООО «Автокомбинат №7». 12.04.2022 г. ООО «Автокомбинат №7» на основании договора страхования транспортного средства № 0095150-0623455/21 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением № У-80368/22 о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет поступили в размере 162 225,50 руб. Согласно экспертизе № 223 от 19.06.2022 г. восстановление и ремонт транспортного средства, «Автокомбинат №7», ДАФ <***>, составила 574 100 руб. 28.09.2022 г. ООО «Автокомбинат №7» обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения поступил отказ. 15.11.2022 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 заключен договор цессии, ООО «Автокомбинат №7» передало требования долга истцу, в соответствии с заключенным договором истец известил о переуступке права требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, и именно - ущербом причиненным ООО «Автокомбинат №7» в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ДАФ <***>, имевшим место 09.04.2022 г., «СК «Согласие». Учитывая, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истец находит возможным обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 66 874,50 руб. Истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования досудебного урегулирования им соблюдены. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.

30.09.2021 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ООО «СК «Согласие» договор страхования КАСКО № 0095150-0623455/21. Выгодоприобретателем по согласно приложению является ООО «Автокомбинат №7».

12.04.2022 г. ООО «Автокомбинат №7» на основании договора страхования транспортного средства № 0095150-0623455/21 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением № У-80368/22 о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет поступили в размере 162 225,50 руб.

Согласно экспертизе № 223 от 19.06.2022 г. восстановление и ремонт транспортного средства, «Автокомбинат №7», ДАФ <***>, составила 574 100 руб.

28.09.2022 г. ООО «Автокомбинат №7» обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения поступил отказ. 15.11.2022 г. между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 заключен договор цессии, ООО «Автокомбинат №7» передало требования долга истцу, в соответствии с заключенным договором истец известил о переуступке права требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, и именно - ущербом причиненным ООО «Автокомбинат №7» в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ДАФ <***>, имевшим место 09.04.2022 г., «СК «Согласие».

Истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования досудебного урегулирования им соблюдены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу определением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 194/2023 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2022 г., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая составляет: без учёта износа 229 100 руб., с учётом износа 151 300 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора в части невыплаты суммы страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, суд приходит к выводу, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 162 225,50 руб. являются законными, поскольку как следует из выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 300 руб.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований истца, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика судом не установлено, в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов, в связи с чем, оставляет требования в данной части также без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового помещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Я.Г. Пивоварова