Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 27 апреля 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием представителя ответчика, адвоката Гаршиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил :

20 августа 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОНЛАЙМ» был заключен договор лизинга №Р15-16767-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р15-16767-ДКП был приобретен автомобиль марки Mersedes-Benz E200, 2015 года выпуска, VIN №.

14 апреля 2016 года договор лизинга №Р15-16767-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

В последующем в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

По указанным основаниям истец просил истребовать у ответчика транспортное средство - автомобиль марки Mersedes-Benz E200, 2015 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения и передать истцу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 27 апреля 2023 года обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, адвоката «Адвокатской конторы Баев и партнеры» Гаршиной И.В. по ордеру № 20830 от 27 апреля 2023 года.

Согласно поступившего в суд возражения ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил учесть, что договорные отношения возникли между юридическими лицами, из искового заявления не усматривается правовых оснований предъявления исковых требований к нему, как к физическому лицу. Указание в иске на факт прекращения деятельности ООО «ОНЛАЙМ» в качестве юридического лица недостаточно для предъявления иска к нему, как к бывшему директору исключенного из ЕГРЮЛ общества. В представленном исковом заявлении не содержится данных, позволяющих считать, что истребуемый из незаконного владения автомобиль находится именно в его владении, к тому же он лично никогда не владел и не пользовался этим имуществом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из материалов дела усматривается, что договор лизинга от 20 августа 2015 года был расторгнут по инициативе АО «ВЭБ-лизинг» 14 апреля 2016 года путем направления соответствующего уведомления, в котором истец требовал от ООО «ОНЛАЙМ» вернуть автомобиль. Таким образом, начальным моментом течения срока исковой давности, то есть днем, когда АО «ВЭБ-лизинг» узнало или должно было узнать о нарушении прав, будет являться день, следующий за истечением пятидневного срока, установленного в уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора - не позднее 20 апреля 2016 года, когда автомобиль возвращен истцу не был. Дата исключения ООО «ОНЛАЙМ» из ЕГРЮЛ – 19 февраля 2018 года, то есть 20 февраля 2018 года - это та дата, с которой также возможно исчисление срока исковой давности, однако и данный срок истек 20 февраля 2021 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском исковой давности в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Гаршина И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме этого, просила суд учесть, что стороной по договору лизинга являлся не ФИО2, а ООО «ОНЛАЙМ», автомобиль в пользовании ФИО2 не находился, и он им никогда не пользовался. Полагает, что правые основания требовать от ФИО2 представления доказательств уплаты лизинговых платежей, возвращения автомобиля лизингодателю, подтверждающих место хранения (нахождения) автомобиля в настоящее время, отчуждение его иному лицу, а также его выбытие из владения ответчика отсутствуют в связи с тем, что стороной договора лизинга являлось ООО «ОНЛАЙМ». Ответчик лично не пользовался автомобилем, у него имеются сведения о пересечении автомобилем под управлением ФИО1 границы Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как предусмотрено п.1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из п.2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ следует, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 указанного закона предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из копии Устава и выписки из ЕГРН, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В соответствии с договором лизинга № Р15-16767-ДЛ от 20 августа 2015 года АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «ОНЛАЙМ» (лизингополучателем) продавца, ООО «АврораАвто», имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1). Предметом лизинга по договору является автомобиль Mersedes-Benz E200, цвет белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.2). Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи по графику ежемесячными платежами, в том числе первый – 726496,26 рублей – до 25.08.2025, последующие – по 63265,06 рублей – до 24.06.2019, выкупную цену – 23564,00 рубля – до 24.07.2019 (п. 3.2). Общая сумма договора составляет 3660253,02 рублей (п. 3.10). В обеспечение обязательств лизингополучателя принято поручительство физического лица, ФИО2, паспорт сер. 20 13 №, по договору № Р15-16767-ДП1 от 20 августа 2015г. (п.п. 4.3, 4.10). Договор подписан ФИО2 в качестве поручителя и в качестве директора лизингополучателя, ООО «ОНЛАЙМ».

Общими условиями договора лизинга № № Р15-16767-ДЛ от 20 августа 2015 года, также подписанными ответчиком, подтверждается, что лизингополучатель обязался в случает досрочного расторжения Договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, за исключением расторжения по причине угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, возвратить его по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора (п. 2.3.6). Лизингополучатель обязан немедленно сообщать об утрате, хищении регистрационных документов и ключей к предмету лизинга (п.п. 2.3.7.1, 2.3.7.2). При просрочке уплаты комиссии (пени 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с третьего рабочего дня – п.3.4) более чем на 5 рабочих дней лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 2.2.5). Во всех случаях расторжения Договора по вине лизингополучателя лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга (п. 2.2.14). Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на весь срок лизинга на имя либо лизингодателя либо лизингополучателя (п. 3.2). После регистрации автомобиля на лизингополучателя он обязан возвратить оригинал ПТС лизингодателю для хранения (п.п. 3.3, 3.4). Право собственности переходит к лизингополучателю только после оплаты всех платежей на основании договора (п. 6.1). Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга с момента передачи по акту приема-передачи (п. 6.5) и не вправе уступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (п. 6.6).

Надлежащее исполнение своих обязательств лизингодателем подтверждается копией договора № Р15-16767-ДКП купли-продажи с ООО «АврораАвто» оговоренного транспортного средства от 20 августа 2015 года, который также от имени лизингодателя подписал ФИО2, копией акта приемки-передачи к указанному ДКП от 20.08.2015, копией доверенности от 26.08.2015, подписанной ФИО2, копией акта приема-передачи предмета лизинга, из которых следует, что 27.08.2015 оговоренный лизингополучателем автомобиль получен лизингодателем от продавца и передан представителю лизингополучателя, ООО «ОНЛАЙМ».

Согласно копии ПТС сер. <адрес> в качестве собственника лизингового автомобиля указано ОАО «ВЭБ-лизинг», внесены особые отметки о лизинге от 30.07.2019 ООО «ОНЛАЙМ».

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что 04.09.2015 лизинговый автомобиль был зарегистрирован на владельца, ООО «ОНЛАЙМ».

В соответствии с копией уведомления о расторжении договора лизинга от 14.04.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой ООО «ОНЛАЙМ» двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично), приведшей к образованию задолженности в размере 126530,12 рублей, в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, иные платежи, в связи с чем предложил в срок пять дней с момента расторжения Договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудование и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам лизингодателя по адресу<адрес>, а также оплатить имеющуюся задолженность, либо выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику.

Как следует из приведенных доказательств, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, а ответчиком нарушена обязанность по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке и заявления требования о возвращении предмета лизинга, подлежавшего исполнению в срок до 22 апреля 2016 года.

Доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленного требования, его исполнение или последовавший выкуп лизингового автомобиля, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Таких оснований также в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки закону и договору предмет лизинга остался в противоправном владении лизингополучателя. Сведений об утрате предмета лизинга и месте его фактического нахождения лизингодателю лизингополучателем не сообщено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на время заключения, исполнения и расторжения договора лизинга с истцом директором и единственным учредителем ООО «ОНЛАЙМ» являлся ответчик ФИО2, которым 29.09.2016 подано заявление о недостоверности сведений о нем. Данное юридическое лицо прекратило деятельность 19.02.2018г. как фактически недействующее на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов, справки о непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Адресной справкой подтверждается, что 26.03.2018 ответчик ФИО2 изменил место жительства.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «ОНЛАЙМ» было исключено из ЕГРЮЛ на основании заявления ответчика о недостоверности записей, поскольку доля в нем должна была перейти другому лицу.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

Поскольку доказательств в подтверждения выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя до расторжения договора лизинга, отчуждения доли в ООО «ОНЛАЙМ» другому лицу ФИО2 не представлено, срок ранее выданной им другому лицу доверенности на получение предмета лизинга истек, имеются основания полагать, что предмет лизинга после прекращения правоспособности юридического лица остался в незаконном владении ответчика, как его единственного учредителя и директора, который, судя по письменным возражениям и объяснению представителя, уклоняется от его возврата лизингодателю и скрывает его местонахождение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59, следует, что взыскание задолженности может быть возложено на единственного учредителя компании и после ее ликвидации, если будет доказано, что ликвидация (без установленной процедуры банкротства) была проведена с целью ухода от обязательства уплаты долга перед контрагентом компании.

С учетом установленных обстоятельств суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что автомобиль в пользовании ФИО2 не находился, он им никогда не пользовался, а также признает несостоятельным заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п.1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

Судебная практика определяет этот момент по движимому имуществу - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126).

По настоящему делу ввиду продолжаемого противоправного поведения ответчика место фактического нахождения лизингового автомобиля не известно до настоящего времени, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не начал свое течение.

Вопреки соответствующим поручениям суда, доказательства, опровергающие приведенные выводы в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлены.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Согласно платежного поручения № от 11 ноября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, который соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz E200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко