дело №2а-1575/2022
УИД56RS0033-01-2022-002875-61
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
8 декабря 2022 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что по возбужденному 7 июня 2022 года по его заявлению исполнительному производству в отношении должника ФИО3 задолженность не погашена, что свидетельствует о несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, 20 сентября 2022 года истец обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, ответ на которое им не получен. Просит признать указанное бездействие незаконным.
Определением судьи от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованного лица должник ФИО3
Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что местонахождение должника ФИО4 установлено, она состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, имущества в собственности и по месту жительства не установлено, официально не трудоустроена, является самозанятой. Должник с детьми находятся на иждивении у супруга, который в сентябре 2022 года мобилизован для участия в СВО на территории <адрес>. Ходатайство взыскателя рассмотрено, на что дан ответ.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным г.Орска 11 августа 2014 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1513,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805,40 рублей.
Исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению. 7 июня 2021 года ОСП Советского района г.Орска вновь возбуждено исполнительное производство №63312/21/56043-ИП, 15 сентября 2021 года постановление вручено должнику, отобрано объяснение, согласно которому она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, находятся на иждивении супруга, который работает неофициально, от задолженности не отказывается, погашает по мере возможности.
В день возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС.
Из полученных ответов установлено, что ФИО3 состоит в браке, имеет в собственности ? долю недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет.
7 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В пользу взыскателя перечислено 9454,16 рублей.
25 ноября 2021 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества.
30 августа 2022 года внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства не предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.
Кроме того, истец считает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, связанного с ненаправлением ответа на запрос об ознакомлении с материалами дела, предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства имеется ходатайство взыскателя об обновлении запросов в отношении должника, предоставлении информации об остатке задолженности и ходе исполнительного производства.
В день возбуждения, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе.
Исходя из принципа самостоятельности судебного пристава-исполнителя относительно определения объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, принятие (непринятие) тех или иных мер, не извещение об этом взыскателя само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В материалах исполнительного производства представлен ответ на запрос, направленный взыскателю 28 октября 2022 года, в котором указан остаток задолженности 52368,69 рублей, сообщено о направлении повторных запросов, имущественном положении должника.
В ходе дополнительно проведенных мероприятий у должника установлено наличие счетов, в связи с чем 28 ноября 2022 года должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По результатам выхода по месту жительства должника выявлено имущество, на которое наложен арест: сотовый телефон, телевизор, мясорубка, микроволновая печь. 16 ноября 2022 года вынесено постановление об оценке имущества на общую сумму 5500 рублей. 04 ноября 2022 года должник обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением справок о доходах, ходатайство должника удовлетворено.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года