Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 24 августа2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции К.А.А. от 13.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023 г. в 14.05.час. у дома № по ул. Вокзальная г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PIXIS EPOCH,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство съехало в яму, заполненную водой и получило повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции К.А.А. от 13.05.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за допущенное ФИО3 действие.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив из него выводы о том, что водитель не учла дорожные, метеорологические условия, допустила снос транспортного средства, в результате чего передним левым колесом совершила съезд в яму, заполненную водой. Полагает, что указание в оспариваемом определении на ее виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и о ее виновности в ДТП, недопустимо, так как противоречит действующему законодательству. Возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО3, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с Правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физического лица, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку фактически указал, что ФИО3 нарушила требования п. 10.1 ПДД, так как не учла дорожные и метеорологические условия, допустив снос транспортного средства в яму.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы о ее виновности в нарушении ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции К.А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 не учла дорожные, метеорологические условия, допустила снос транспортного средства, в результате чего передним левым колесом совершила съезд в яму, заполненную водой.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции К.А.А. от 13.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из определения выводы о том, что ФИО4 не учла дорожные, метеорологические условия, допустила снос транспортного средства, в результате чего передним левым колесом совершила съезд в яму, заполненную водой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: