Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года

66RS0020-01-2022-002452-23

Дело № 2-187/2023 (№ 2-2158/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 796 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что в июне 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было заключено соглашение по приобретению последней туристического тура для истца. Ответчик ФИО2 работала менеджером в туристической фирме ООО «МБА Тур». Ранее истец неоднократно пользовался услугами данной организации и приобретал туристические туры. 15 июня 2022 года ответчик подобрала тур и сообщила о необходимости внесения предоплаты в размере 50% от стоимости тура, то есть в размере 77 500 рублей. Указанная предоплата была внесена ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 несколькими платежами: 21 июня 2022 года в размере 50 000 рублей, 22 июня 2022 года в размере 27 500 рублей. После перечисления указанных денежных средств ответчик перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. Представители ООО «МБВ Тур» пояснили, что с 2021 года ФИО2 не работает в данной организации с 2021 года. В ходе проверочных мероприятий была установлена и опрошена ФИО2, которая пояснила, что действительно она получила от истца денежные средства в размере 77 500 рублей за приобретение туристического тура, но свои обязательства она не выполнила и обязалась вернуть денежные средства в срок до 30 сентября 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула, в связи с чем ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 77 500 рублей. Также истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 796 рублей 23 копейки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом – почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, заявление истца, не возражавшего против принятия решения в порядке заочного производства, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 77 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 22 июня 2022 года на сумму 12 500 рублей (л.д. 9), а также квитанцией по операции от 22 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 10 оборотная сторона).

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 77 500 рублей ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ФИО2 устного соглашения по приобретению последней туристического тура для истца, перечисления предоплаты за тур и неисполнение ответчиком обязанности по приобретению тура и невозврата уплаченных денежных средств.

Данные доводы подтверждаются материалами проверки КУСП <номер> от 29 июня 2022 года по заявлению ФИО1, представленные ОМВД России по г.Березовскому по запросу суда.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам полиции в рамках проверки сообщения ФИО1, последняя факт принятия от ФИО1 денежных средств в размере 77 000 рублей не отрицала, указала, что данные денежные средства получила от истца на банковскую карту для покупки иностранной валюты – долларов США в размере 1 200 для истца через третье лицо. Третье лицо, через которое она должна была обменять денежные средства не вышел на связь, в связи с чем она не смогла исполнить перед ФИО1 взятые на нее обязательства. Также указала вернуть перечисленные ФИО1 денежные средства в срок до 30 сентября 2022 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Березовскому от 27 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что усмотрены признаки гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО2. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО2 приобрела имущество (в данном случае денежные средства) за счет истца ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнила, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, исключающих возникновение неосновательного обогащения, либо подтверждающих факт возврата истцу взыскиваемых денежных средств, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 796 рублей 23 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований факт удержания ответчиком денежной сумму, преданной ему истцом нашел свое подтверждение, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Судом расчет истца проверен, признан математически верным. Ответчиком представленный истцом расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 548 рублей 89 копеек, что подтверждается чек-ордером от 15 ноября 2022 года, в связи с чем возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 796 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко