Дело № 2-4976/2022
УИД 60RS0001-01-2022-010136-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Белавиной Т.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что в период с 01.07.2021 по 20.09.2021 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ГБУ в должности начальника участка Филиала № 1 Управления капитального ремонта.
Между сторонами 01.07.2021 заключен договор о полной материальной ответственности вверенного работнику имущества.
Приказом от 20.09.2021 трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работника, в связи с чем приказом работодателя от 28.09.2021 инициировано проведение инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 1 615 212 рублей 34 копеек, которая, с учетом корректировки, составила 1 248 186 рублей 51 копейку.
Так как направленная в адрес работника претензия оставлена без удовлетворения, причиненный материальный ущерб работником не возмещен, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 248 186 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441 рубля 93 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражая против принятия судом заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении разбирательства не представил.
Суд признал неявку ответчика неуважительной, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие, по правилам заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом от 01.07.2021 ФИО2 принят на работу в ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов на должность начальника участка Филиала № 1 Управления капитального ремонта (л.д.6).Пунктом 6 заключенного между сторонами трудового договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения правил трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 7-16).
Должностной инструкцией начальника участка капитального ремонта определено, что в обязанности работника входит, в том числе, контроль получения оплаты от заказчика по системам капитального ремонта (л.д. 11-13).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2021 на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества по складу № 1-5 и по основным средствам в Филиале № 1(л.д. 14).
На основании заявления работника от 15.09.2021 трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут с 30.09.2021 (л.д. 21,22).
Приказом работодателя от 30.09.2021 инициировано проведение инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного сотрудника (л.д. 46).
Инвентаризационной комиссией 29.09.2021 установлена сумма недостачи в размере 1 710 654 рублей 33 копеек, исходя из стоимости материальных ценностей по данным учета и фактической стоимости по данным учета (л.д.47-48).
На заседание комиссии ответчик не явился, 29.09.2021 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).
Указанные в протоколе заседания инвентаризационной комиссии инвентаризационные описи, по которым проведена проверка, представлены в дело, равно как и накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (л.д. 37-41,49-53).
Рассмотрев материалы по инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у начальника участка ФИО2, комиссией принято решение об определении ущерба из расчета справедливой стоимости имущества, размер недостачи, исходя из указанной стоимости, определен в сумме 1 615 212 рублей 34 копеек (л.д. 54-55).
Уведомлением от 11.10.2021, направленным посредством почтовой связи, ответчику предложено дать пояснения относительно образовавшейся недостачи материальных ценностей (л.д. 64, 65).
Протоколом комиссии от 13.10.2021 размер ущерба уточнен в сторону уменьшения, определен в сумме 1 248 186 рублей 51 копейки, по факту образования указанной недостачи ФИО2 также предложено дать объяснения (л.д. 59-60, 68-70).
В адрес ФИО2 12.08.2022 направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 72-75).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный работодателем расчет стоимости материального ущерба, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба в полном размере.
Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ), подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 248 186 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441 рубля 93 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.