Решение по делу № 2А-4718/2022 от 30.11.2022 - об оспаривании ответа УФСИН России по Мурманской области на обращение, взыскании компенсации.

Дело № 2а-4718/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005730-10

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании ответа УФСИН России по Мурманской области на обращение, взыскании компенсации,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа УФСИН России по Мурманской области на обращение, условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, возложении обязанности, взыскании компенсации, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Находясь в камере № ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, при попытке открыть форточку для проветривания камеры, он получил травму руки, поскольку окно в камере не оборудовано устройством для безопасного открытия окна. Он обращался к сотрудникам администрации исправительного учреждения с просьбой зафиксировать полученную травму, в чем ему было отказано.

Он направил жалобу в прокуратуру Мурманской области, на которую получил ответ за подписью врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3. В ответе указывалось о том, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что камера ШИЗО № оборудовано механизмом для открытия форточки. Полагает, что проверка по его жалобе не проводилась, поскольку камера № ШИЗО механизмом для открытия форточки не оборудована, о чем свидетельствует акт комиссионного обхода с использованием фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фото. Данный факт подтвержден решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2а-1353/2022 по его административным исковым требованиям. Считает, что ответ на жалобу содержит недостоверные сведения, которыми ему причинены нравственные страдания, унижающие его честь и достоинство. Бездействием сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в не оборудовании камеры № ШИЗО устройством для открытия окна привело к получению им травмы и физическим страданиям.

Просит суд признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушения, взыскать с административных ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик ФСИН России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привечен административный ответчик врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, возложении обязанности, взыскании компенсации в части оспаривания бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области оставлены без рассмотрения.

Административный истец, будучи освобожденным из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в производстве Кольского районного суда г. Мурманска находилось административное дело № 2а-1353/2022, в котором рассмотрены административные исковые требования ФИО2 об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в том числе по необеспечению камеры № ШИЗО механизмом для открытия окна. Кольским районным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований в данной части отказано.

Жалоба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и перенаправлена для рассмотрения по существу в УФСИН России по Мурманской области. По результатам проверки административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3 и ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 о том, что сведения, указанные в обращении, не подтвердились.

При проведении проверки по обращению УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России самостоятельны в выборе способа и объема ее проведения, самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, ограничение самостоятельности указанных органов в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией не может быть. Суд не вправе обязать УФСИН России по Мурманской области принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Факт несогласия административного истца с содержанием ответа, данного ему органом, рассмотревшим обращение, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками УФСИН России по Мурманской области мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками УФСИН России по Мурманской области.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Административный истец в настоящее время реализовал свое право на защиту интересов путем обращения с административным исковым заявлением в Кольский районный суд Мурманской области о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (административное дело № 2а-1353/2022).

Полагает, что совокупности условий, предусмотренных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не установлено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.Аналогичные требования относительно реализации прав осужденных к лишению свободы на обращение в государственные органы содержатся и в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Главой XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовавших в спорный период) направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются исключительно через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Порядок работы органов ФСИН России с обращениями граждан установлен в главе XII Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555 (далее – Регламент).Согласно пункту 164 Регламента обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.В ответе гражданину должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения или действия (бездействия) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Как установлено в судебном заседании, в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, по вопросу законности действий медицинских работников территориального подразделения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В обращении ФИО2 указал, что камера № ШИЗО является непригодной для проживания и травмоопасной. В камере на окне отсутствует механизм для безопасного открытия и закрытия форточки для проветривания помещения. Окно расположено выше человеческого роста, в результате чего требуется приложить определенные усилия, чтобы открыть окно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, открывая окно для проветривания, он получил травму руки, о чем сообщил на утренней проверке сотрудникам администрации исправительного учреждения. В фиксации факта травмы ему было отказано как администрацией исправительного учреждения, так и врачом на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагал действия сотрудников администрации и действия (бездействие) медицинских работников незаконными, просил провести проверку. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях перенаправлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области. Обращение ФИО2 поступило в УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. Начальником УФСИН России по Мурманской области определены ответственные исполнители по подготовке ответа на обращение - ФИО9 и ФИО10 и срок для подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что камера ШИЗО № оборудована устройством для открывания окна, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о фиксации полученных травм ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки не подтвердились. Ответ на обращение подписан врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3 и направлен ФИО2 В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Мурманской области сообщило в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о рассмотрении обращения, направлении осужденному ФИО2 мотивированного ответа по результатам проверки, отсутствии каких-либо нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ со стороны сотрудников администрации. В производстве Кольского районного суда Мурманской области находилось административное дело № 2а-1353/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ, в котором административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в камере № ШИЗО, форточка окна труднодоступна для ее открытия в связи с чем необходимо встать на радиатор отопления, держась за кровать, что травмоопасно. Просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать с административных ответчиков компенсацию вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1353/2022 административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ удовлетворены частично, в пользу административного истца ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. Кольским районным судом Мурманской области, не вступившим в законную силу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере № ШИЗО. В материалы дела представлен акт комиссионного обхода по соблюдению санитарно-эпидемиологических условий содержания в помещении № ШИЗО ФКУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окно оборудовано форточкой, оснащенной приспособлением, обеспечивающим возможность ее открывания. Решетка окна выполнена крупной ячеей для свободного доступа к форточке для ее закрытия и открытия (л.д. 24-29). Судом установлено, что ответ на обращение ФИО2 подготовлен уполномоченным должностным лицом УФСИН России по Мурманской области по существу поставленного вопроса, рассмотрение которого отнесено к компетенции УФСИН России по Мурманской области, по итогам проверки доводов, приведенных в обращении административного истца, в установленный срок, в полном соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.Оснований полагать, что оспариваемый ответ содержит недостоверные сведения и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса в пределах тех сведений, которыми обладало должностное лицо, содержание ответа каких-либо неясностей не имеет, факт получения ответа административный истец не оспаривает; само по себе несогласие с содержанием ответа должностного лица не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращения ФИО2 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что при проведении проверки по обращению УФСИН России по Мурманской области самостоятельно в выборе способа и объема ее проведения, самостоятельно определяет порядок разрешения обращения граждан.

Факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками УФСИН России по Мурманской области мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками УФСИН России по Мурманской области при рассмотрении его обращения и незаконности действий административного ответчика.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования о взыскании с административного ответчика компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с рассмотрением его обращения, также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения УФСИН России по Мурманской области судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании ответа УФСИН России по Мурманской области на обращение, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева