Решение по делу № 02-5344/2023~М-3538/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2023-007630-34

15 августа 2023 года дело № 2-5344/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 уулу Данияр о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 05.02.2021 г. примерно в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде адресрегистрационный знак ТС под управлением истца ФИО2 и автомобиля Хэнде адресрегистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО1 уулу Данияра.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216600056080 от 05.02.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 уулу Данияр, управлявший автомобилем Хэнде адресрегистрационный знак ТС без полиса ОСАГО и нарушившего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хэнде адресрегистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения: решетка переднего бампера, панель передка в сборе, бампер задний облицовка, абсорбер (гаситель удара) заднего бампера, датчик парктроник заднего бампера, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь задний правый, заднее правое крыло, облицовка крышки багажника, обивка багажного отсека левая, обивка багажного отсека правая, облицовка панели задка, облицовка рамки радиатора.

Собственником автомобиля <***> является фио.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом об оценке независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде адресрегистрационный знак ТС составила сумма.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил сумма.

15.03.2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уулу Данияр претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению ФИО1 уулу Данияр претензию не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало

Истцом понесены расходы на оценку в размере сумма; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумма.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 уулу Данияра в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уулу Данияр в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, ответчик зарегистрированный либо снятый с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

Ответчику по указанному адресу неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда игнорируются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

В материалах дела имеются сведения об отправке извещений ответчику по месту регистрации. Извещения были доставлены, однако, в связи с неполучением, возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 05.02.2021 г. примерно в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде адресрегистрационный знак ТС под управлением истца ФИО2 и автомобиля Хэнде адресрегистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО1 уулу Данияра.

Собственником автомобиля <***> является фио.

На основании Договора № 059-А/21 от 07.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» адрес., был проведен осмотр транспортного средства № 059-А/21 от 07.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» адрес, и составлено экспертное заключение № 959-А/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хэнде адресрегистрационный знак ТС. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом об оценке независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде адресрегистрационный знак ТС составила сумма. за проведение оценки ущерба истец оплатил сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание размер ущерба сумма, установленный независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, несение расходов истцом доказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральны вред, размер которого он оценивает в сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу, действиями ответчика морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, и полагает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 уулу Данияра в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.