дело №2-2526/2023

УИД № 23RS0015-01-2022-002741-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Ейский городской суд с административным исковым заявлением к Ейскому РОСП о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО4 выполнить ремонтные работы по устройству металлического каркаса по решетчатым ограждениям лестничного марша и части террасы второго этажа, стен и крыши из облегченных не просматриваемых материалов, исключающих просмотр земельного участка № по <адрес>. Также суд обязал ФИО4 увеличить высоту существующего межевого ограждения между земельными участками № и № по <адрес> и выполнить ремонтные работы по укреплению боковой стены строения литер А домовладения № по <адрес> со стороны жилого <адрес>.

Решение вступило в законную силу и по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Однако, до настоящего времени на протяжении более восьми лет судебный акт не исполнен по вине должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по <адрес>.

Незаконным бездействием со стороны должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по <адрес> нарушены права и законные интересы истца, причинен вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с фото и ксерокопированием в размере 17 738 рублей и расходы за оплату акта обследования технического состояния дома в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела в Ейском городском суде, на основании ч.5 ст. 16.1 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, произвел замену ненадлежащего ответчика Ейского РОСП надлежащим ГУ ФССП по <адрес> и передал дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Информация об иных исполнительных производствах в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 отсутствует. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока в виде самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ейском РОСП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС№, выданного мировым судье судебного участка № <адрес> об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании выполнить ремонтные работы в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответам Ейского РО ГУ ФССП по КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, врио начальника Ейского РО ГУ ФССП по КК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Информация об иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 в Ейском РОСП отсутствует.

В соответствии с пунктом 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в суд данным, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Данное постановление взыскателем не было оспорено в установленном законом порядке. Следовательно, срок исковой давности истек ещё ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлял.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с фото и ксерокопированием в размере 17 738 рублей и расходы по оплате акта обследования технического состояния дома в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

Судья