Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа <данные изъяты> ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО УК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> истец припарковал указанный автомобиль во дворе по адресу проживания возле четвертого подъезда на парковке. В районе 21.30 ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство упало трухлявое дерево, находящееся на детской площадке, рядом с парковкой, о чем он сообщил в полицию. <данные изъяты> сотрудником полиции был составлен акт осмотра места происшествия. В ответ на его обращение <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате бездействий ответчиков по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории <данные изъяты> <данные изъяты>, невыполнения работ по санитарно-гигиенической очистке деревьев, их обрезки, несвоевременного спиливания сухостоя, произошло падение дерева на автомобиль, которому были причинены механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данную территорию, является ООО «УК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 221,93 руб. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба 148 221,93 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы за получение метеорологической справки в сумме 2 284 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 952,96 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы и просит взыскать ущерб в сумме 133 000 руб. с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что вина лежит на управляющей организации, поскольку дерево упало на придомовой территории, в зоне ответственности последней.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что не установлен факт падения дерева именно на придомовой территории.

Представитель третьего лица МБУ городского округа Балашиха «<данные изъяты>» представил письменный отзыв на иск, полагает, что за состоянием зеленых насаждений контроль осуществляют и администрация и управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу истца ущерб в сумме 133 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 476,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; в удовлетворении требований к администрации городского округа <данные изъяты> отказано; с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение ущерба истцу падением дерева не может быть возложена на нее.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> возле <данные изъяты> на его припаркованный автомобиль возле четвертого подъезда упало дерево, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после падения дерева составляет 148 221,93 руб.

<данные изъяты> постановлением отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «УК <данные изъяты>» осуществляет работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> (вблизи которого был припаркован автомобиль истца) на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирными домами от <данные изъяты>.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не сформирован.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, был припаркован на парковочной площадке у четвертого подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>; установлены механические повреждения от падения дерева.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Черное неблагоприятных, а также опасных метеорологических явлений по ветру не было.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «УК «<данные изъяты>» не обращалось в адрес администрации городского округа <данные изъяты> с просьбой провести обследование зеленых насаждений и принять меры для обеспечения безопасности граждан и их имущества.

Также ООО «УК «<данные изъяты>» не обращалось в МБУ «Благоустройство Балашиха» с просьбой произвести кронирование опасных деревьев.

Вместе с тем, судом установлено, что уборку парковочной площадки у подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет управляющая организация ООО «УК «<данные изъяты>», что последним не опровергалось.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, в результате падения на него дерева составила без учета износа 133 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статей 4, 68, 69, 69.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», установив, что дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик ООО «УК «<данные изъяты>», поскольку на последнего возложена обязанность по уборке и содержанию земельного участка при многоквартирном доме, и, как следствие о наличии вины ООО «УК «<данные изъяты>» в причинении имущественного ущерба истцу, выразившейся в бездействии по своевременной санитарной вырубке дерева, что привело к падению дерева на транспортное средство последнего, припаркованного на специально отведенном для стоянки автомобилей жильцов дома месте.

Как отмечено выше, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок непосредственно под названным выше строением не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных законоположений судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно полагавшим, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания, обслуживающая указанный выше дом, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи