Дело №
55RS0№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО7 (далее – ФИО8., ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований, указав, что 08.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «троллейбус ПКТС 6281», №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования полис № 24-82 МТ 0039GtLp.
Согласно административному материалу, из-под транспортного средства Тойота Таун Айс, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9., движущегося впереди, произошел вылет камня, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») по договору страхования ТТТ № 7055714271.
Согласно письма АО «МАКС», страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред транспортному средству причинен в результате вылета камня или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства (не часть транспортного средства и не перевозимый груз).
АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 20129 от 17.12.2024.
С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит взыскать с ответчика ФИО10. в свою пользу в счёт возмещения ущерба 91 150 руб., в счёт расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Представитель третьего лица Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 08.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «троллейбус ПКТС 6281», №, и транспортного средства Тойота Таун Айс, №.
В результате указанного ДТП, из-под колес транспортного средства Тойота Таун Ай, № под управлением водителя ФИО13 произошел вылет камня по транспортному средству «троллейбус ПКТС 6281», №
Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Тойота Таун Айс, гос.рег.знак Р №, ФИО14 за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП транспортному средству «троллейбус ПКТС 6281», №, причинены механические повреждения: скол средней части в стекле ветрового окна.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Таун Айс, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО15.
Транспортное средство «троллейбус ПКТС 6281» передан в финансовую аренду (лизинг) Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0735-002-БК/2021 от 04.02.2021., заключенному между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и Муниципальным предприятием г. Омска «Электрический транспорт» (лизингополучатель).
Как следует из текста указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением к договору и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.
Актом № 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0735-002-БК/2021 от 04.02.2021 подтверждается передача транспортного средства «троллейбус ПКТС 6281» от лизингодателя АО «Государственная транспортная лизинговая компания» лизингополучателю Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт».
Автогражданская ответственность на дату ДТП водителя транспортного средства Тойота Таун Айс, гос.рег.знак №, застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ТТ № 7055714271.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «троллейбус ПКТС 6281» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 24-82 МТ 0039GtLp страхования транспортных средств от 03.05.2024.
АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявки о выплате страхового возмещения по причине того, что вред транспортному средству причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства (гравий, камни, инородный предмет) не часть транспортного средства и не перевозимый груз.
АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства «троллейбус ПКТС 6281», о чем составлен акт осмотра № от 18.11.2024.
Как следует из акта, транспортному средству причинены повреждения в виде скола в средней части стекла ветрового окна.
ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании, составлено заключение эксперта (рецензия) № 24-82 МТ 0039GtLpDN№0000002-02 от 28.11.2024.
Как следует из вышеуказанного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «троллейбус ПКТС 6281» составляет 91 150 руб.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило лизингополучателю Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» страховое возмещение в размере 91 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 20129 от 17.12.2024.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» как страховой организацией, исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, перешло право требование к ответчику возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, поскольку АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «Равт-Эксперт» № № от 28.11.2024, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «троллейбус ПКТС 6281» определена в размере 91 150 руб., поскольку у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта по вопросам, которые поставлены.
Иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 91 150 руб.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 16971 от 18.04.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО16 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 29.07.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-004434-10
Подлинный документ подшит в деле № 2-2369/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "