Судья Зиньковская Л.А. Дело № 10-16724/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15.06.2023 г., которым

возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 от 16.03.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие доводов и противоречия в адресе места жительства заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд возвратил его жалобу формально, в жалобе указан адрес места фактического жительства ФИО3, а в доверенности – адрес его регистрации, полагает, что суд сам мог уточнить адрес ФИО3 у следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, возвращаю жалобу заявителю, указал, что следователем отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том время как в жалобе заявитель не приводит доводы, по которым не согласен с данным постановлением. Кроме того, суд сослался на противоречия в адресе места жительства заинтересованного лица ФИО3, указанный представителем заявителя в жалобе, и в доверенности.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно в деле имеются противоречия в адресе места жительства заинтересованного лица и отсутствуют доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15.06.2023г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: